Решение по делу № 11-21/2017 от 07.04.2017

Дело № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лесосибирск 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.,

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика Щеголевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щеголевой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Т.Ю. к Щеголевой Н.Г. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Щеголевой Н.Г. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2016 года заключила со Щеголевой Н.Г. договор займа на сумму 17 350 руб., которые ответчица должна была возвратить до 02 декабря 2016 года, что подтверждается распиской. Однако свои обязательства по договору ответчица не исполнила. Просила взыскать 17 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 февраля 2017 года исковые требования Прохоровой Т.Ю. удовлетворены, постановлено: взыскать со Щеголевой Н.Г. в пользу Прохоровой Т.Ю. сумму долга по договору займа от 02 сентября 2016 года в размере 17 350 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб., а всего 18 044 руб.

Ответчик Щеголева Н.Г., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 20 февраля 2017 года отменить, приняв новое решение, которым отказать Прохоровой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ей (Щеголевой Н.Г.) не передавались, в связи с чем договор займа считается незаключенным. Расписка была написана ею (Щеголевой Н.Г.) под давлением со стороны истца, которая угрожала увольнением с работы. Сумма долга, указанная в иске 17 350 руб., является суммой недостачи, разделенной между нею (Щеголевой Н.Г.) и втором продавцом Коломиец Л.Г. Мировой судья не истребовал результаты ревизии, на основании которой была выявлена казанная выше недостача.

В судебное заседание истец Прохорова Т.Ю. не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Щеголева Н.Г. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 февраля 2017 года законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и судом апелляционной инстанции, между Прохоровой Т.Ю. как займодавцем и Щеголевой Н.Г. как заемщиком 02 сентября 2016 года был заключен договор займа на сумму 17 350 руб. со сроком возврата до 02 декабря 2016 года. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской Щеголевой Н.Г. от 02 сентября 2016 года, представленной в материалы дела, достоверность которой ответчицей Щеголевой Н.Г. не оспаривается. Подлинник долгового документа (расписки) не имеет отметок о полном либо частичном погашении долга, ответчиком неисполнение обязательств по расписке не отрицается. Мировым судьей сделан вывод о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В судебное заседание мирового судьи и суда апелляционной инстанции ответчиком Щеголевой Н.Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора, а также доказательств, указывающих на иные (не вытекающие из договора займа) основания возникновения обязательства, подтвержденного распиской.

Судом обеих инстанций установлено, что в ООО «Триада» ответчица трудоустроена не была, материально-ответственным лицом не являлась, каких-либо правовых оснований возмещения убытков данному обществу ответчицей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчицей не приведены. Не приведены такие доводы и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) допустимыми доказательствами безденежности займа не являются. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Т.Ю. к Щеголевой Н.Г. о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щеголевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В.Рыжова