Решение по делу № 2-1499/2017 ~ М-1427/2017 от 15.06.2017

Дело №2-1499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием истца Логвинского С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, прокурора Елкина А.В.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинского С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логвинский С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, указывая, что ... им были совершены действия, которые органами следствия и прокуратурой были расценены как хулиганство с тяжкими обстоятельствами, истцу было предъявлено обвинение по ... УК РФ, в связи с чем около ... находился в СИЗО-2 .... ... судом тяжкое обвинение было исключено, назначено наказание ... месяцев лишения свободы. Вследствие необоснованного обвинения испытал нервное потрясение, которые оценивает в ... рублей, просит взыскать указанную сумму в его пользу. Также указывает, что о факте реабилитации ему не было разъяснено, о данном факте узнал после изучения протокола судебного заседания и приговора, полученных ....

В судебном заседании Логвинский С.А. свои исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в представленном возражении, направленном в адрес суда, указал, что в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание за ним право на реабилитацию, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, то есть даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий. Согласно материалам судебного дела в отношении истца уголовное дело было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, то есть на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания и в чем они конкретно выражались. Кроме того, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» заявленная истцом сумма ... рублей является завышенной. Представитель Министерства финансов РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в направленном в суд возражении указал следующее. В нарушение ст. 131 ГПК РФ данное исковое заявление не содержит правового обоснования привлечения Управления Федерального казначейства по РБ к участию по данному гражданскому делу, в нем не указаны в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения нрав, свобод или законных интересов Логвинского С.А.. со стороны Управления; обстоятельства, на которых Логвинский С.А. основывает свои требования к Управлению; доказательства. подтверждающие эти обстоятельства. Согласно Положению об Управлении Федеральною казначейства по ..., Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Башкортостан, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением. В соответствии со ст. 56, 126 ГК РФ Управление, как самостоятельное юридическое лицо, отвечает только по своим обязательствам, и не может отвечать по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или иных юридических лиц. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федерального казначейства, и как юридическое лицо отвечает только по своим обязательствам. Органы Федерального казначейства не являются уполномоченными органами по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц. Более того, взыскание с Управления денежных средств, выделенных ему для осуществления своих функций как территориальному органу федерального органа исполнительной власти, противоречит действующему бюджетному законодательству Российской Федерации. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком, и, соответственно, привлечение его в качестве ответчика по данному делу необоснованно. Следовательно, требования Логвинского С.А. о взыскании компенсации морального вреда, но данному делу в рамках ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ не представляется возможным. Управление Федерального казначейства по РБ просит суд исключить из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по РБ; рассмотреть гражданское дело с учетом вышеизложенных доводов и отказать Логвинскому С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица прокуратуры РБ - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Елкин А.В. в судебном заседании показал, что исковые требования Логвинского С.А. являются завышенными, сумма морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности не может превышать ... рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что ... в отношении Логвинского С.А. возбуждено уголовное дело (№...) по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

... Логвинский С.А. был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого.

... Логвинский С.А. задержан в порядке с. 91 УПК РФ, ... вновь допрошен в качестве подозреваемого.

... в отношении Логвинского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Логвинскому С.А. предъявлено обвинение по ... УК РФ, ... Логвинский С.А. допрошен в качестве обвиняемого.

... уголовное дело органом дознания направлено прокурору для решения вопроса о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

... уголовное дело принято следователем к своему производству.

... частично прекращено уголовное преследование в отношении Логвинского С.А. по ... УК РФ.

... Логвинскому С.А. предъявлено обвинение по ... УК РФ. ... Логвинский С.А. допрошен в качестве обвиняемого.

... Логвинский С.А. ознакомлен с материалами уголовного дела.

... уголовное дело поступило в суд, постановлением от ... мера пресечения в виде содержания под стражей Логвиского С.А. оставлена без изменения.

Приговором Межгорьевского городского суда РБ от ... Логвинский С.А. оправдан по ... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признан виновным по ... УК РФ, назначено наказание ... месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ... приговор Межгорьевского городского суда РБ от ... в отношении Логвинского С.А. оставлен без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении осужденного – прекращение уголовного преследования в части приговора по основаниям п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Логвинским С.А. представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... №... а поэтому ссылка ответчиков в своих возражениях на исковое заявление о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельна.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N10 от ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод ..., Международным пактом о гражданских и политических правах ....

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения Логвинскому С.А. морального вреда, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, длительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,степень его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, индивидуальные особенности его личности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - обвинение в преступлениях небольшой тяжести, которого истец не совершал; переживания, которые испытывал Логвинский С.А., взыскивает с учетом принципа разумности и справедливости с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Логвинского С.А. ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логвинского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Логвинского С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Логвинского С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: А.Р. Вильданова