Определение по делу № 2-283/2020 ~ М-150/2020 от 10.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-283/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000202-94

07 мая 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Толомушу Уулу Кумарбек о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Толомушу У.К., в котором просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 88900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.07.2019 в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, аэропорт Шереметьево по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением Шмелёва В.В. и автомобиля Volkswagen, Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Толомуш У.К. В результате столкновения транспортных средств принадлежащему Семенову И.Г. автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения. Поскольку Толомуш У.К. признал вину в ДТП, происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника. Гражданская ответственность Толомуш У.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность второго участника ДТП - в СПАО «РЕСО-гарантия», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило Семенову И.Г. страховое возмещение в размере 88900 руб., которое впоследствии возмещено истцом. Поскольку ответчик в установленный п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2867 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Толомуш У.К. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Третьи лица Рустам У.К., Семенов И.Г., Шмелев В.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства/нахождения ответчика.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Поскольку иск ООО «СК «Согласие» к подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) законом не отнесен, вследствие чего подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.

С учетом приведенных выше норм права, при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ является выяснение вопроса о месте фактического проживания ответчика, от которого зависит определение подсудности данного гражданского дела.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление 13.03.2020 принято к производству.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Толомушу У.К. на момент предъявления иска и по настоящее время по данному адресу не проживает, судебную корреспонденцию не получает, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.04.2020, отделения по вопросам миграции МО МВД России по Красноярскому краю «Боготольский» от 21.04.2020, представленным по запросу суда, на территории Красноярского края регистрации по месту жительства, месту временного пребывания не имеет, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до 10.03.2021, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-283/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Толомушу Уулу Кумарбек о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина