Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2020 ~ М-963/2020 от 06.04.2020

25RS0<номер>-79

Дело № 2-2020/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что <дата> по вине водителя Богомолова А.С., управляющего автомобилем «Toyota» госномер <номер>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Nissan», госномер <номер>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota», госномер <номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 51300 рублей. По заказу ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис Регион» провело экспертное исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Nissan» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Поскольку сумма страхового возмещения получена ответчиком безосновательно, просит взыскать с Кравченко В.В. сумму выплаченного страхового возмещения – 51300 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1739 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Соколова Я.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 23 час. 00 мин., в г. Артеме, в районе ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Богомолова А.С., автомобиля марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак М846ВО125, под управлением Жилина А.Г., и автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <номер>.

Собственником автомашины «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак <номер>, является Кравченко В.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>.

Автогражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Crown» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ««Nissan Caravan», были причинены механические повреждения: передний бампер, правая блок-фара, правая дверь, правая сторона кузова, задний бампер, левая передняя часть крыши, скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Артему от <дата> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан Богомолов А.С.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, выполненному АНО «Прим Эксперт», калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от <дата>, затраты на восстановительный ремонт автомашины «Nissan Caravan», с учетом износа, составляют 51300 рублей.

<дата> Кравченко В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения № 16482317, с указанием перечисления суммы на его расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым. В связи с чем, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Кравченко В.В. страховое возмещение в размере 51300 рублей. В подтверждение представлено платежное поручение № 495 от <дата>.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, ООО «ТК Сервис Регион» выполнило экспертное заключение № 16482317-18. Из содержания заключения следует, что механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак <номер>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.04.2018

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассмотрев представленные Кравченко В.В. документы, а именно: извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушение, паспорт транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» установило наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение.

    Между тем, имевшиеся на автомашине повреждения не состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения Кравченко В.В. у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку экспертом ООО «ТК Сервис Регион» сделан вывод о том, что механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле «Nissan Caravan» не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, страховой случай фактически не наступил, следовательно, денежные средства Кравченко В.В. получены безосновательно, и на нем лежит обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах». Полученная ответчиком денежная сумма в размере 51300 рублей свидетельствует о его неосновательном обогащении. Установленных в ст. 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Кравченко В.В. неосновательного обогащения в размере 51300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1739 рублей, которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Кравченко В. В.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 51300 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1739 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина