Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-536/2018 от 19.09.2018

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимой Нику М.Л. и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Куликовой О.А., представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нику М.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии в 2017 г.

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нику М.Л. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Нику М.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 14 минут по 17 часов 15 минут, из корыстных побуждений, с целью обогащения и получения материальной выгоды, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возникшего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сотрудник парикмахерской, после оказанной Нику М.Л. услуги отвлеклась и за ее преступленными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с подоконника в помещении парикмахерской, принадлежащий С мобильный телефон марки «ASUS», модели «ZenFone2ZE500KL» 16 Gb, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2». После чего Нику М.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Подсудимой Нику М.Л. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и она не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимой Нику М.Л. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку она обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимая Нику М.Л. в судебном заседании настаивала на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимой Нику М.Л. - адвокат Куликова О.А. ходатайство своей подзащитной поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Нику М.Л. разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшая С, которой так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направившая в суд телефонограмму (л.д. 125), не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимой является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Нику М.Л. обвинения, подсудимая заявила, что признаёт себя виновной в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимой, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласна подсудимая подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт Нику М.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 93, 91), характеризуется посредственно (л.д.99), влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Нику М.Л., обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нику М.Л. суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Нику М.Л. была судима за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая, что Нику М.Л. совершила преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Нику М.Л. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности Нику М.Л., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая рецидив преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, учитывая личность Нику М.Л., мнение потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным дать ей шанс на исправление без изоляции от общества, и применяет при назначении наказания положения ст. 73 У КРФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Нику М.Л. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую», суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по указанному преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, находящейся в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, -хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с мобильного телефона марки «ASUS», модели «ZenFone2ZE500KL» 16 Gb в корпусе золотистого цвета в прозрачном чехле, переданного на ответственное хранение потерпевшей С

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Нику М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к Нику М.Л. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

        Вменить в обязанности Нику М.Л. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

         Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

           Меру пресечения Нику М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - мобильного телефона марки «ASUS», модели «ZenFone2ZE500KL» 16 Gb в корпусе золотистого цвета в прозрачном чехле, переданного на ответственное хранение потерпевшей С

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, находящейся в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                              Т.В.Юферова