Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-226/2020 от 11.09.2020

Дело №5-226/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Починки "27" октября 2020 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Дурнина В.В., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Лашмановой С.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Авдеева А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч.2 КодексаРФоб административных правонарушениях, в отношении:

Строителевой О. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 года инспектором по ИАЗ ОМВД России по Починковскому району в отношении Строителевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении магазина «Одежда и Обувь» по адресу: <адрес>, продавцом Строителевой О.А. осуществлялась реализация товара, а именно спортивной обуви с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas» и «Nike», обладающими признаками контрафактной продукции, имевшими признаки несоответствия оригинальной продукции в нарушение прав правообладателей данных товарных знаков, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строителева О.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению предоставленным ей правом на защиту и участие в судебном разбирательстве. Строителева О.А. представила в суд своего защитника адвоката Авдеева А.И. действующего по ордеру.

В судебном заседании адвокат Авдеев А.И. выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии Строителевой О.А., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Лашманова С.Ю. выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии Строителевой О.А., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Учитывая обстоятельства дела и требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Строителевой О.А.

Заслушав защитника Строителевой О.А. адвоката Авдеева А.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Лашманову С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности Строителевой О.А. адвоката Авдеева А.И. показал, что его доверитель вину признает, просил суд при назначении наказания учесть семейное положение Строителевой О.А., что на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, не работает, имеет кредитные задолженности, то есть испытывает тяжелое материальное положение, совершила правонарушение впервые, просил применить положение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, с учетом незначительного количества контрафактной продукции (три пары обуви).

Подробная позиция защитника изложена в письменном ходатайстве и поддержанная адвокатом Авдеевым в судебном заседании.

Защитник Авдеев в суде показал, что Строителева О.А. покупала данную обувь на оптовом рынке по цене 300 рублей за пару. На продажу она её выставила по цене 500 рублей за пару. Они признают, что стоимость изъятого товара равна 500 рублей за пару обуви. Просил суд не назначать судебную экспертизу по установлению стоимости изъятого товара, что приведет к затягиванию рассмотрением дела по существу и материальным затратам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Лашманова С.Ю. в судебном заседании показала, что действительно Строителева О.А. продавала контрафактный товар, три пары обуви по цене 500 рублей за пару. Считает установленным и соглашается с мнением защитника Строителевой О.А. адвоката Авдеева А.И., что стоимость изъятого товара составляет 500 рублей за пару обуви, просила суд не назначать экспертизу по установлению стоимости изъятого товара, что приведет к затягиванию рассмотрением дела по существу и материальным затратам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать Строителеву О.А, поскольку именно она реализовывала товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и Строителевой О.А. и её защитой не оспаривается, что она никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

В соответствии со ст. 1229, ст. 1254, ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении магазина «Одежда и Обувь» по адресу: <адрес>, продавцом Строителевой О.А. осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно спортивной обуви с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas» и «Nike», обладающими признаками контрафактной продукции, имевшими признаки несоответствия оригинальной продукции в нарушение прав правообладателей данных товарных знаков, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Строителевой О.А. в его совершении подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; паспортом Строителевой О.А.; заявлением Силкиной Н.Г.; рапортами должностных лиц Лашмановой С.Ю., Гусева П.В.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра вещей и фототаблицей к нему; протоколом изъятия вещей и документов; объяснением Строителевой О.А.; объяснениями Калининой Е.В., Рябовой Т.В.; справкой ИБД-Р ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области; определением о продлении срока административного расследования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, лишены противоречий, взаимно дополняют друг друга. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях Строителевой О.А. подтверждаются материалами дела и не оспаривается Строителевой О.А. и её защитой.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Строителева О.А., обладая реальной возможностью проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях Строителевой О.А. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вина Строителевой О.А. в совершении правонарушения, выразившегося в реализации товара (спортивной обуви) с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas» и «Nike», обладающими признаками контрафактной продукции, имевшими признаки несоответствия оригинальной продукции в нарушение прав правообладателей данных товарных знаков, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу о нарушении Строителевой О.А. прав правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nike», и её действия с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Строителевой О.А. составлен в соответствии со ст.28.2КодексаРФоб административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья КодексаРФоб административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Данный протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, Строителевой О.А. При составлении протокола об административном правонарушении Строителевой О.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Строителева О.А. вину свою признала.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом принято решение о передаче материалов административного дела в Починковский районный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, административным органом не допущено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1. данного Пленума указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение Строителевой О.А. наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено физическим лицом Строителевой О.А. впервые (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Суд также учитывает незначительное количество обнаруженной у Строителевой О.А. контрафактной продукции (три пары обуви). Кроме того, защитник Авдеев А.И. в судебном заседании пояснил суду, что Строителева О.А. не работает, имеет долговые обязательства, на её воспитании и содержании находятся два малолетних ребенка.

На стадии документирования правонарушения и в судебном заседании Строителева О.А. и её защитник Авдеев А.И. вину признали.

Таким образом, проведением проверок, составлением протоколов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к ухудшению материального положения семьи Строителевой О.А., затруднит оплату Строителевой О.А. обязательных платежей.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить Строителеву О.А. от административной ответственности, объявив ей устное замечание, производство по делу необходимо прекратить.

При этом суд отмечает, что и при освобождении Строителеву О.А. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При этом суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности изъятого у Строителевой О.А. товара.

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Следовательно, изъятый у Строителевой О.А. по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 14.10, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Строителеву О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью выявленного правонарушения, ограничившись в адрес Строителевой О.А. устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Строителевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за малозначительностью выявленного правонарушения.

Продукцию, изъятую у Строителевой О.А. по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Уничтожение контрафактной продукции осуществить административному органу после вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина