Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2019 ~ М-1050/2019 от 29.05.2019

УИД: 56RS0030-01-2019-001365-46

Дело №2-1288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца Вороньжева Е.Ю. , его представителя Худановой Ю.С. ,

представителя ответчика Устименко С.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороньжева Е.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вороньжев Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Платонова А.А., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, которое было ему выплачено в размере 400000 рублей. Кроме того, он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках полиса добровольного комбинированного страхования ТС № В рамках данного договора случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 156 316 рублей 33 копейки. Он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 1154000 рублей. Он направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в результате ему было отказано в доплате суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 597683 рубля 67 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 64 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14847 рублей 94 копейки, неустойку в размере 1% в день по закону об ОСАГО в сумме 872642 рубля, расходы по оценке в размере 3500 рублей, штраф в размере 298841 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с АО «Группа ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 454 183 рубля 67 копеек, расходы по эвакуации в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 64 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 157 рублей 97 копеек, неустойку в размере 1% в день по закону об ОСАГО в сумме 1439 760 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, штраф в размере 227 091 рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 38000 рублей – расходы на производство судебных экспертиз.

Третьи лица Платонов А.А., представитель РСА, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Вороньжев Е.Ю. в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время его автомобиль восстановлен и продан. По договору КАСКО его ответственность не была застрахована. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он покупал в <адрес>, по условиям договора купли-продажи ТС, оформление договора КАСКО не требовалось. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> г/н №, двигался в сторону <адрес>. С второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил в пассажирскую сторону его автомобиля, в результате чего его автомобиль откинуло на обочину. ДТП оформляли сотрудники ГИБДД. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены: фары передние, бампер, две двери с правой стороны, стекло правой передней двери, две подушки безопасности, диск колесный, вытекло масло. Самостоятельно после ДТП автомобиль передвигаться не мог, он вызывал эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор доставил автомобиль на стоянку в Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор привез его автомобиль на осмотр ответчику. Полная стоимость за эвакуатор составила 65000 рублей. Эвакуатор он вызвал из <адрес>, поскольку его стоимость была дешевле, чем в <адрес>. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 556000 рублей. В дальнейшем он оценивал автомобиль в <адрес>, стоимость ремонта составила 1154000 рублей. Полной гибели автомобиля не было, так как на момент ДТП автомобиль стоил 2000000 рублей. С заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Пояснил, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был в другом ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП были повреждения с левой стороны - крыло и дверь. После данного ДТП автомобиль был отремонтирован. С заключением повторной судебной экспертизы ИП В. согласен.

Представитель истца Худанова Ю.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, поскольку эксперт в своем заключении вышел за рамки исследования. Эксперт отрицает часть деталей, за которые страховщик выплатил страховое возмещение. Часть деталей эксперт самостоятельно добавил, соответственно вышел за рамки исследования. Кроме того, система безопасности, датчик и подушки безопасности образуют единую систему безопасности, однако эксперт исключил датчик безопасности. Эксперт указывает в заключении на акт осмотра ЗАО «МАКС», однако ЗАО «МАКС» автомобиль истца не осматривался. Кроме того, автомобиль истца осматривался АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает в заключении на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такого осмотра не было. На листе № заключения эксперт указывает второй автомобиль <данные изъяты>, которого также не было. С заключением повторной судебной экспертизы ИП В. согласна, просила положить его в основу решения суда.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Устименко С.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с требованиями истца в части выплаты недостающего страхового возмещения, против взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ не возражала, заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. не оспаривала. В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик не согласен с доводами истца, указанными в исковом заявлении. Истец основывает свои требования на договоре страхования ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП. Истец ссылается на нормы ФЗ «Об ОСАГО», которые в данном случае не применимы, поскольку речь идет о дополнительном, а не обязательном страховании гражданской ответственности. Правила о взыскании неустойки в размере, установленном законом об ОСАГО не применяются. Истец не находился в договорных отношениях со страховщиком. В данном случае возможно взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, т.к. не доказан моральный вред. Расходы по эвакуации транспортного средства истца считает необоснованными, в материалах дела нет доказательств, что транспортное средство эвакуировалось с места ДТП до г.Оренбурга. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, просила их снизить.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, при наличии вреда имуществу двух потерпевших 500000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается возможность дополнительного страхования на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Платонова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова А.А. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Платонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г/<адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Вороньжеву Е.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Платонова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Вороньжева Е.Ю. застрахована в ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО №

Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Платонова А.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комбинированного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, по результатам предварительного исследования поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по характеру деформаций и направлений действий сил, характерным признакам механизма образования в обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют повреждениям, указанным в административном материале. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и округлен: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 154 000 рублей.

Истец Вороньжев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного комбинированного страхования ТС № В результате ему было выплачено 156316 рублей 33 копейки.

Он направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в результате ему было отказано в доплате суммы страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Л.

Согласно заключению эксперта ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 679 900 рублей.

Судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку система безопасности, датчик и подушки безопасности образуют единую систему безопасности, однако эксперт исключил датчик безопасности. Эксперт указывает в заключении на акт осмотра ЗАО «МАКС», однако ЗАО «МАКС» автомобиль истца не осматривался. Кроме того, автомобиль истца осматривался АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает в заключении на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но такого осмотра не было. На листе 2 заключения эксперт указывает второй автомобиль Ваз Лада, которого также не было.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП В. , механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений на следующих деталях: дверь задняя левая; дверь передняя левая; обивка подлокотника центрального; панель приборов облицовка переднего бампера (в верхних частях); блок фара левая; блок фара правая; рычаг подвески передний правый; подрамник ДВС; труба системы выпуска отработавших газов; корпус АКПП; масляный поддон АКПП; корпус раздаточной коробки передач; кронштейн крепления АКПП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 1 010 500,00 (Один миллион десять тысяч пятьсот рублей).

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП В. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Вороньжева Е.Ю. страхового возмещения в размере 454153 рубля 67 копеек (1010500 -400000 – 156316,33=454153,67).

Убытки истца по оплате эвакуатора за доставку автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 65000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш. , актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день по закону об ОСАГО в сумме 1439760,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с учетом изменений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены не по полису ОСАГО, а по полису добровольного комбинированного страхования, действие Закона об ОСАГО не распространяются на отношения по ДСГО, поэтому требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступил в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29157,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правилами добровольного комбинированного страхования неустойка за неисполнение обязательств не предусмотрена.

По расчету суда проценты по ст.395 ГК РФ составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 454183,67*7,75%/365*153=14754,75 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 454183,67*7,5%/365*42=3919,67 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 454183,67*7,25%/365*42= 3789,01 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 454183,67*7,0%/365*49=4268,08 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 454183,67*6,5%/365*130=2426,46 рублей;

всего на сумму 29157,97 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 274 670,82 рублей (454183,67+29157,97 + 1000+65000) х 50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 768,64 рублей, по составлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Худановой Ю.С.ю и расписку от ДД.ММ.ГГГГ Худановой Ю.С. о получении от Вороньжева Е.Ю. денежных средств.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере8333,41 рублей в доход бюджета МО «город Оренбург».

Судом по делу назначались судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ИП Л. и ИП В. , оплата проведения экспертиз была возложена на истца, и была им оплачена в размере 30000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей ИП В.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение судебных экспертиз в размере 38000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороньжева Е.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вороньжева Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 454183 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29157 рублей 97 копеек, расходы по оплате отчета в сумме 3500 рублей, 65000 рублей – убытки по эвакуации автомобиля, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате судебных экспертиз 38 000 рублей, 768 рублей 64 копейки – почтовые расходы, а всего на сумму 747 610 рублей 28 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета Мо «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8333 рубля 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 02 декабря 2019 года.

Судья: Л.А.Маслова