Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2014 ~ М-822/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2646/14 г по иску Астахова К. П. к ОАО СГ «<...>», Новикову В. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов К.П. обратился в суд с иском к ООО «<...>», Новикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ООО «<...>» страховое возмещение в размере <...>., пени, штраф в размере 50 %, расходы на проведение экспертизы в размере <...>., почтовые и нотариальные расходы <...>., с Новикова В.А. в возмещение ущерба <...>., моральный вред <...>., почтовые расходы <...>., расходы по эвакуации автомобиля <...>, расходы по госпошлине <...>., с обоих ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...>.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика ООО «<...>» на ОАО СГ «<...>».

Исковые требования истцом уточнены, сумму страхового выплаты, понесенные судебные расходы, штраф, пени истец просил взыскать с ОАО СГ «<...>», в части превышающей лимит ответственности страховой компании с Новикова В.А.

В обоснование иска истец указал ( л.д. 6-9), что <дата> произошло ДТП. Автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился в страховую компанию ООО «<...>», которой было перечислено страховое возмещение на сумму <...>. Истец с данной выплатой не согласен и организовал независимую экспертизу. По результатам исследования ООО «<...>» составлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>. Сумма недоплаты страховой компании составляет <...>., размер ущерба подлежащий взысканию с Новикова В.А. составляет <...>. Из-за полученных повреждений автомобиль был эвакуирован, стоимость эвакуации составила <...>. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания, истцом также были понесены расходы на услуги представителя в размере <...>. В связи с тем, что страховая компания отказалась в добровольном порядке выплатить в полном объеме страховое возмещение, просил взыскать также пени, штраф.

Истец Астахов К.П. не явился, явился представитель Ермоленко М.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ОАО СГ «<...>» - представитель не явился, представили возражения по иску, которыми в удовлетворении иска просили отказать, ранее в судебном заседании представитель ответчика Артамонов М.В. от проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик Новиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административном материалом, <дата> в 09 час 00 мин. на 19 км 10 м автодороги <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>», горегзнак <номер> под управлением водителя Астахова К.П., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «<...>», госрегзнак <номер>, под управлением водителя Новикова В.А. Транспортному средству «<...>», горегзнак <номер> были причинены механические повреждения. Водитель Новиков В.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова В.А. прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность не предусмотрена. Вина Новикова В.А. в имевшем место ДТП подтверждена надлежащими доказательствами. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у Новикова В.А. была застрахована в ЗАО «<...>», у Астахова К.П. в ООО «<...>».

Астахов К.П., в связи полученными в указанном ДТП транспортным средством «<...>», горегзнак <номер> механическими повреждениями, обратился в ОАО СГ «<...>», и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Астахов К.П. реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику ОАО СГ «<...>».

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку потерпевший реализовал право на возмещение ущерба путем предъявления требования к страховщику виновника ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ОАО СГ «<...>» возникла обязанность на основании ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОАО СГ «<...>» является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к ООО «<...>». Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке ( л.д. 10-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО СГ «<...>» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более <...> с учетом износа транспортного средства, законны и обоснованны. Однако, с учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца следует взыскать <...>. (лимит ответственности страховой компании)- <...>.(сумма страхового возмещения) = <...>., в связи с чем в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы ущерба ответчиками не опровергнут, а силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, по правоотношениям, возникшими между сторонами, возложена на ОАО СГ «<...>». Представитель ОАО СГ «<...>» от проведения экспертизы в подтверждение своих возражений о том, что стоимость восстановительного ремонта указанная истцом завышена, отказался. Ответчик Новиков В.А. также никаких возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку данная обязанность страховщиком выполнена не была за период просрочки следует взыскать неустойку из расчета: с <дата> по <дата> ( период, указанный истцом и по день вынесения судебного решения) <...>. ( размер страхового возмещения) х 8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки): 75х 116 дн., что составит <...>. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Неустойка в указанном размере установлена ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия в адрес ОАО СГ «<...>» Астаховым К.П. была направлена и получена страховой компанией только <дата> г, то есть после принятия судом дела к производству, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не находит.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом страхового возмещения ОАО СГ «<...>», размер ущерба, подлежащего взысканию с Новикова В.А. будет составлять <...>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <...>. ( сумма страхового возмещения ОАО СГ «<...>») = <...>.

Расходы, произведенные потерпевшим по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения, в размере <...>. также в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с Новикова В.А.

Истец также просил взыскать с ответчика Новикова В.А. моральный вред в размере <...>., в связи с получением в ДТП телесных повреждений. Согласно материалов дела об административном правонарушении, Астахов К.П. получил закрытую травму грудной клетки.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика Новикова В.А., поскольку она является его причинителем. Наличие либо отсутствие вреда здоровью, связанного с причинением телесных повреждений, в данном случае не является основанием для отказа в выплате компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия водителя Новикова В.А. при дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ПДД РФ, установлены. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения без вреда здоровью, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. При этом, суд учитывает, что в результате полученных травм, истец, испытывал, физические страдания, в связи с чем указанная компенсация морального вреда, обоснованна.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридической помощи, расписку на сумму <...>. Право на представление интересов Астахова К.П. подтверждено доверенностью.

Учитывая, что по рассматриваемому делу проведено три заседания с участием представителя истца, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая категорию рассмотрения дела, а также, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом, не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Астахова К.П. с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...>., а с каждого из ответчиков по <...>., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате отчета об оценке в размере <...>., также подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: <...>. с ответчика Новикова В.А.

Кроме того, с Новикова В.А. следует взыскать почтовые расходы по его извещению в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>. Оснований для взыскания почтовых расходов с ОАО СГ «<...>», не имеется.

Поскольку истец при подаче иска к ОАО СГ «<...>» от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчика ОАО СГ «<...>» исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составят <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15,151,1100, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 88, 98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Астахова К.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «<...>» в пользу Астахова К. П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>., пени в размере <...>.., расходы по экспертизе <...>., расходы на услуги представителя <...>., всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Астахова К. П. к ОАО СГ «<...>» о взыскании штрафа, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с Новикова В. А. в пользу Астахова К. П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>., моральный вред <...>., расходы на услуги представителя <...>., расходы по эвакуации автомобиля <...>., за составление отчета <...>., расходы по государственной пошлине <...>, почтовые расходы <...>., всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: