Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2022 от 18.01.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05.04.2022                                                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 16.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, судимого

приговором Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к № лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы №, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере №) рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем открутки заглушки, которую закрутили сотрудники АО «Газпром газораспределение Махачкала», подсоединил резиновый шланг, после чего закрутил краник на резьбу, тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу <адрес>, для последующего обогрева своего домовладения и потребления газа на бытовые нужды.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и дело направлено в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимым ФИО1, в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст.226-9, 316 и 317 УПК РФ дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Суд пришел к выводу о добровольности заявления ФИО1 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, осознании им характера и последствий своих ходатайств, а также о заявлении их после проведения консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены. Достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.226.9 и ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

К этому выводу суд приходит на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, которыми являются:

-показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у него на праве пользовании находится одноэтажное домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. По указанному адресу он проживает вместе со своей матерью.

ДД.ММ.ГГГГ он решил подключить газ самовольно, так как дома было холодно, а стоявшие дома газовые баллоны быстро заканчивались и у него не было финансовой возможности их заправлять. Он самовольно сделал врезку в газую трубу, и подсоединил его при помощи резинового шланга, которую провел к своему дому, через заднюю часть дома к кухне, а оттуда уже к газовой плите.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли сотрудники полиции и был обнаружен факт самовольного подключения к газопроводу. При этом на него был составлен протокол по ст. 7.19 КоАП РФ. После чего приехали сотрудники газовой службы и отрезали врезку и составили акт №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным в самовольном подключении к газовым сетям и ему был назначен штраф в размере 5000 рублей.

После этого факта их участковый предупреждал его о том, что незаконное подключение газа, которое осуществляется самостоятельно преследуется по закону.

После отключения он на протяжении нескольких месяцев для бытовых нужд использовал газовый баллон.

ДД.ММ.ГГГГ у него закончился газ в баллоне и ему пришлось повторно подключиться к газовой трубе, так как ему необходимо было приготовить пищу и обогреть помещение. Он сам без чьей то либо помощи подручными средствами открутил колпачок, который поставили сотрудники газовой службы и присоединил резиновый шланг, после чего закрутил краник на резьбу и снова подключил газ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел их участковый и выявил факт повторного подключения к газовому проводу без удостоверяющих на то у него документов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники газовой службы пришли к нему домой и произвели отключение, при этом составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он пояснил, что он знал о том, что за повторное подключение к газовым сетям предусмотрена уголовная ответственность, но тем не менее он осуществил повторную врезку и никаких правоустанавливающих документов на газ у него не было и нет.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.215.3 УК РФ, то есть самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.41-44);

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он действительно состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5, осуществлял обход административного участка в рангах профилактических мероприятий, направленных на пресечение хищения энергоресурсов, предотвращение несанкционированных врезок в газопровод. На руках он имел список лиц и адресов на участке в поселке, которые ранее привлекались к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу. Так по <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. В домовладении где был выявлен факт повторного подключения к газовым сетям, контролер газовой службы составил соответствующий акт. Далее им был предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ (т.1 л.д.29-31);

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в АО «Газпром Газораспределение Махачкала», в должности слесаря контролера. В его функциональные обязанности входит, выявление и последующее отключение от незаконных и самовольных врезок гражданами, в газопроводную магистраль на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, к ним в организацию поступило сообщение из ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о том, что сотрудниками полиции, при проведении плановых мероприятий, направленных на самовольное и незаконное подключение в тело газопровода, на территории <адрес>, выявлено, что гр. ФИО2, проживающий со своей семьей по адресу, РД, <адрес>, самовольно, не имея соответствующего договора на поставку газа, не установив прибор учета газа, не создав соответствующие технические условия, самовольно подключился к телу газопровода, и при этом незаконно потреблял газ. По данному факту ими был собран соответствующий материал.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, затем они выехали по указанному адресу, и выявленный факт незаконного подключения к телу газопровода им был отключен, о был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.32-33);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размер № (т.1л.д.15-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> подключен к центральному газопроводу низкого давления без соответствующего прибора учета (т.1 л.д. 7-14);

-актами обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует обнаружение факта самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации и отключение газа в доме ФИО1 (т.1 л.д.17-18).

Материалы дела не содержат какие-либо данные, на основании которых суд мог бы усомниться в обоснованности обвинения в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с которым подсудимый согласился, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами.

Оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия подсудимого ФИО1, которые выразились в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние суд квалифицирует по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью, незаконно подключение к газопроводу имело место в целях приготовления пищи, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без применения в отношении него правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст.68 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Признав в совокупности установленные судом и приведенные выше обстоятельства, признанными смягчающими наказание исключительными, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения предусмотренного санкцией части 1 ст.215 ч.3 УК РФ наказания в виде исправительных работ, применив правила ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, исходя из совершения преступления в сфере ТЭК, имеющего повышенную общественную опасность и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлением вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ № № с удержанием №) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                Адзиев М.М.