Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2021 (11-361/2020;) от 24.12.2020

Производство № 11-51/2021                                   мировой судья Корженевский С.А.

(номер дела суда первой инстанции 2-3647/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

с участием ответчика Дегтярева И.В., его представителя Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дегтярёва И. В. – Очкур О.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 августа 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дегтятёру И. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 02 сентября 2016 года по вине водителя Дегтярева И.В. управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, его собственнику – материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу транспортного средства «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный номер *** в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству страховое возмещение в общей сумме 22 400 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что Дегтярев И.В. после дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику извещение о ДТП и не представил транспортное средство на осмотр, ссылаясь на положения пп. «ж», «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в размере 22 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с доводами искового заявления не согласился, указал, что все записи и подписи сделанные от имени его доверителя, последним не выполнялись и извещение о ДТП он не заполнял. С обстоятельствами своей вины он (Дегтярев И.В.) не согласился. Дегтярев И.В. в день ДТП двигался по ул. Театральная. С парковочного места объезжал автомобиль «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный номер ***. Данный автомобиль двигался задним ходом и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В связи с тем, что он (Дегтярев И.В.) спешил по делам, он сообщил водителю «TOYOTA CHASER», что вернется на место ДТП через 20 минут, оставил свои личные данные в виде водительского удостоверения, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего уехал по своим делам.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца и ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 августа 2020 года с Дегтярева И. В. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что мировым судьей при вынесении решения ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела. Указал, что поскольку сторона ответчика оспаривала заполнение извещения о ДТП, ответчик просил по делу назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи ответчика, а также запросить у истца оригинал извещения. Вместе с тем экспертиза была проведена по копиям документов, при этом истцом так и не был представлен оригинал оспариваемого документа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца, в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как установлено мировым судьей 02 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный номер ***, и автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *** под управлением ответчика.

ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

По факту ДТП водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2016 года, согласно которого водитель Дегтярёв И.В. признал вину полностью, о чем имеется запись в данном извещении.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из дела также следует, что после обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел выплату в размере 22 400 рублей.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 11. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Подпунктом «ж», «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, мировым судей установлено, что водитель Дегтярёв И.В. в нарушение перечисленных правил, в установленный законом срок не направил страховщику извещение о ДТП, и не представил транспортное средство на осмотр.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика оспаривала обстоятельства виновности Дегтярёва И.В. в ДТП от 02 сентября 2016 года и факта собственноручного заполнения извещения о ДТП, а также его подписи в бланке извещения о ДТП

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству стороны ответчика мировым судьей по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установлении принадлежности почерка и подписи ответчику в извещении о ДТП от 02 сентября 2016 года. Производство экспертизы было поручено ИП Ежевскому С.Я.

Согласно выводам эксперта С.Я. Ежевского изложенных в заключение от 15 ноября 2019 года изображение подписей от имени Дегтярева И.В. на первом листе, после слов «Подпись водителя ТС «В», в копии извещения о дорожном –транспортном происшествии от 02 сентября 2016 года не пригодны для дальнейшего сравнительного исследования. Решить вопрос «кем – самим Дегтяревым И.В., или другим лицом – выполнены исследуемые изображения подписей от его имени, на втором листе, в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2016 года не представилось возможным, в связи с тем, что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащегося в изображениях подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Изображение почерка от имени Дегтярева И.В. в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2016 года выполнены Дегтяревым И.В. Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела № 2-396/2019 года, копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2016 года с изображением подписей и почерка от имени Дегтярева И.В., а так же на основании образцов почерка и подписи Дегтярева И.В.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защита субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих, требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлиннее содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора истребовал у истца оригиналы документов в подтверждение заявленных исковых требований, а именно просил представить мировому судьи оригинал извещения о ДТП от 02 сентября 2016 года.

Вместе с тем суду указанные оригиналы представлены не были, также не были представлены эксперту для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась судом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела

Цель данного ходатайства (о назначении экспертизы) ответчика являлось опровержение доводов истца о наличии регрессных требований.

Вместе с тем, оригиналы приведенных документов суду первой инстанции не предоставлены, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора исключает их доказательственное значение. Приведенные выше требования процессуальных норм, регулирующих правила сбора и оценки доказательств, не соблюдены судом первой инстанции является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании Дегтярёва И.В. денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дегтярёву И. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дегтярёву И. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 марта 2021 года.