Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-143/2019 ~ М-2-105/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2-143/2019

УИД 33RS0017-02-2019-000112-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года      г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием Балуковой Е.А., представителя Зубаревой Е.В. по доверенности – Моченова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балукову И. В., Балуковой Е. А., Зубаревой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Собинский городской суд поступило исковое заявление ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балукову И.В., Балуковой Е.А., Зубаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2015 между ООО «Владимирский промышленный банк» и Балуковым И.В., Балуковой Е.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 800 000 рублей, а Балуков И.В., Балукова Е.А. обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором. Кредит предоставлен на срок до 02.07.2020. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 800 000 рублей в адрес Балукова И.В. Вместе с тем, ответчики не исполнили обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. В целях исполнения обязательств по кредитному договору Балуков И.В., Балукова Е.А. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от 02.07.2015 передали принадлежащий им объект недвижимости в залог банку. Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, между ООО «Владимирский промышленный банк» и Зубаревой Е.В. 02.07.2015 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Зубарева Е.В. приняла на себя солидарную ответственность с Балуковым И.В., Балуковой Е.А. за исполнение последними обязательств по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований, ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать солидарно с Балукова И.В., Балуковой Е.А., Зубаревой Е.В. задолженность по кредитному договору №... от 02.07.2015 в сумме 628 642,81 рубля, в том числе: 311 682,93 рубля – сумма задолженности по кредиту (основной долг), 82 241,59 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 308,44 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 225 409,86 рублей – задолженность по пени за нарушение сроков уплату процентов; обратить взыскание на заложенное по заключенному 02.07.2015 договору имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 35,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №..., с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521 рубль.

Определением судьи от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству Собинского городского суда Владимирской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ввиду нарушения порядка и сроков хранения почтовой корреспонденции ответчики были лишены возможности представить возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своей позиции, определением судьи от 30.05.2019 дело по иску ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балукову И.В., Балуковой Е.А., Зубаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании Балукова Е.А., представитель Зубаревой Е.В. – Моченов С.К. частично признали заявленные исковые требования. Балуков И.В., Зубарева Е.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда представлено письменное заявление Балукова И.В., Балуковой Е.А., представителя Зубаревой Е.В. – Моченова С.К. о признании исковых требований, в части взыскания 311 682,93 рубля – сумма задолженности по кредиту (основной долг), 82 241,59 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 308,44 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга. В части требования ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов ответчиками представлен контррасчет, согласно которому, с учетом ставки пени в размере 0,1%, установленной п. 5.1 кредитного договора, размер исчисленных пени составляет - 22 449,94 рублей. При определении судом размера подлежащих взысканию пени ответчики просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, ответчики просили отказать ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Балуковой Е.А.. представителя Зубаревой Е.В. – Моченова С.К., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчики вправе признать иск, ответчикам последствия частичного признания иска разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчиков, приобщенном к материала дела.

Судья принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку признание не противоречит закону, сделано добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования о взыскании солидарно с Балукова И.В., Балуковой Е.А., Зубаревой Е.В. задолженности по кредитному договору №... от 02.07.2015 в сумме 403 232,96 рубля, в том числе: 311 682,93 рубля – сумма задолженности по кредиту (основной долг), 82 241,59 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 308,44 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, подлежит удовлетворению.

Оценивая заявленное ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требование о взыскании солидарно с Балукова И.В., Балуковой Е.А., Зубаревой Е.В. задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.1 кредитного договора №..., заключенного между ООО «Владимирский промышленный банк», Балуковым И.В., Балуковой Е.А., кредитор имеет право на получение от заемщика – Балукова И.В. неустойки по просроченным процентам в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д. 11-16).

Судом проверен расчет пени, представленный ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а так же, контррасчет, представленный представителем Зубаревой Е.В. – Моченовым С.К. Суд не может согласиться с расчетами представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, и приходит к выводу, что сумма пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №... за период с 01.06.2017 по 09.04.2019 составляет 22 651,32 рубль.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении пени за нарушение сроков по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд учитывает, что задолженность по оплате основного долга по кредитному договору №... возникла у Балукова И.В., Балуковой Е.А. в июне 2017 года. В январе 2018 года банк направил уведомления заемщикам о необходимости погашения задолженности, однако до апреля 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а так же учитывая нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка, суд по ходатайству представителя ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскать солидарно с Балукова И.В., Балуковой Е.А., Зубаревой Е.В. задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с Балукова И.В., Балуковой Е.А., Зубаревой Е.В. солидарно в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 02.07.2015 в сумме 413 232,96 рубля, в том числе: 311 682,93 рубля – сумма задолженности по кредиту (основной долг), 82 241,59 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 308,44 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 10 000 рублей - задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Оценивая заявленное ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 334.1, ст.ст. 336-337, ч.ч.1, 3 ст.340 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 4.1 кредитного договора №... от02.07.2015, заключенного между ООО «Владимирский промышленный банк», Балуковым И.В., Балуковой Е.А. предусматривает, что обеспечением кредита по настоящему договору является поручительство Зубаревой Е.В., залог приобретаемой 3-х комнатной квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 11-16).

Во исполнение указанного условия между кредитором и Зубаревой Е.В. заключен договор поручительства №... от 02.07.2015, по условиям которого Зубарева Е.В. обязалась отвечать перед ООО «Владимирский промышленный банк» за выполнение Балуковым И.В., Балуковой Е.В. обязательств по кредитному договору №... от 02.07.2015 (л.д.21-23).

02.07.2015 Балуковым И.В., Балуковой Е.В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость недвижимого имущества соглашением сторон определена в размере 480 000 рублей (л.д.24-29).

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом. При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру по причине использования средств материнского капитала на ее приобретение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Как следует из договора купли-продажи спорного жилого помещения, расчет ответчиками произведен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №....

Таким образом, Балуков И.В., Балукова Е.В. реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть, при приобретении спорной квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, доля несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение ответчиками не определена (том 1 л.д.59-65).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возврат задолженности возможен путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 510 736 рублей (том 3 л.д. 1-51).

Таким образом, в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 408 588,8 рублей.

ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании с Балукова И.В., Балуковой Е.А., Зубаревой Е.В. в равных долях расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 12 521 рубль.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, не смотря на то, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка была уменьшена судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с Балукова И.В., Балуковой Е.А., Зубаревой Е.В. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска в сумме 12 521 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балукову И. В., Балуковой Е. А., Зубаревой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Балукова И. В., Балуковой Е. А., Зубаревой Е. В. солидарно в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 02.07.2015 в сумме 413 232,96 рубля, в том числе: 311 682,93 рубля – сумма задолженности по кредиту (основной долг), 82 241,59 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 308,44 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 10 000 рублей - задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 35,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №....

Способом реализации вышеуказанного имущества определить публичные торги.

Установить первоначальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> размере 408 588,8 рублей.

Взыскать с Балукова И. В., Балуковой Е. А., Зубаревой Е. В. солидарно в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 521 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коновалова

Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2019

Судья А.В. Коновалова