Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-171/2021 от 15.04.2021

Дело № 5-171/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Поронайск Сахалинской области                                  16 апреля 2021 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шумилова А.Н. и его защитника П., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шумилова Алексея Николаевича, *

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата № *, составленному УУП пункта полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., дата * Шумилов А.Н. находился в общественном месте – в здании ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу по адресу: *, где нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу: кричал, выражался грубой нецензурной бранью, возмущался, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции А., А., М. не реагировал; снял верхнюю одежду и с голым торсом бегал по кабинету *, залез на рабочий стол сотрудника полиции, где продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, кричать, вести себя вызывающе и агрессивно, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу Д. протокол с материалами дела передан для рассмотрения в Поронайский городской суд, куда поступил дата .

В судебном заседании Шумилов А.Н. с протоколом не согласился, об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения пояснил, что дата в дневное время явился в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу по вызову инспектора ДПС М. по материалу об административном правонарушении. Когда он стал выходить из служебного кабинета инспектора, то встретил двух участковых уполномоченных А. и А., высказавших намерение доставить его в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не объяснивших причины и основания своих действий, не предъявивших каких-либо документов, повестки и т.п. В кабинете инспектора ДПС в ответ на его возмущения тем, что указанные действия фактически являются задержанием, и возражения против того, чтобы немедленно, в сопровождении сотрудников полиции, без официального вызова или повестки проследовать в отдел полиции, А. и А. применили к нему физическую силу: завалили на пол, скрутили руки, пытались надеть наручники. Он действительно снял с себя одежду, оголив при этом торс, но сделал это так как ему стало жарко, залезть на стол инспектора ДПС не пытался, нецензурно (за исключением одного слова, которое считает литературным) не выражался, агрессии не проявлял, а выражал свою гражданскую позицию. В дальнейшем сотрудники полиции «скрутив» его, увели из здания ОГИБДД и доставили в ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Защитник лица, привлекаемого к административной позиции, выразил свое несогласие с протоколом, обратив внимание, что у Шумилова А.Н. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка и противопоставление себя окружающим, а проявленные эмоции стали следствием неправомерных действий сотрудников полиции, которые его спровоцировали тем, что в отсутствие законных оснований, без объяснения причин и против его воли пытались доставить Шумилова А.Н. для опроса в отдел полиции. Также обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей, один из которых утверждал, что Шумилов А.Н. залез на стол инспектора ДПС, а двое других таких показаний не давали.

Свидетель К. пояснила, что в ее производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП * от дата , по которому ей необходимо было опросить Шумилова А.Н., но тот ее вызовы по телефону и передаваемые по месту жительства повестки игнорировал, в отдел полиции не являлся, вследствие чего дата она попросила участковых уполномоченных полиции А. и А. передать Шумилову А.Н., находящемуся в тот период в здании ОГИБДД, ее просьбу явиться для опроса. Поскольку Шумилов А.Н. на просьбу явиться в полицию для опроса отреагировал неадекватно и совершил те действия, которые сотрудники полиции указали в рапортах, ими было принято решение о его доставлении, задержании для составления протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель М. пояснил, что Ш. дата примерно * явился в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу по его вызову посредством телефонной связи, для составления документов по делу об административном правонарушении, вел себя в кабинете спокойно, никакой агрессии не проявлял. В тот момент, когда Шамилов А.Н. уже собирался уходить из кабинета и подошел к входной двери, навстречу ему в кабинет вошли участковые уполномоченные А. и А., которые высказали Шумилову А.Н. просьбу проследовать с ними в отдел полиции для опроса по какому то материалу проверки, на что Шумилов А.Н. отреагировал возмущением, стал кричать, ругаться, нецензурно выражался, ехать куда – либо отказывался, требуя выслать ему повестку, а затем снял с себя одежду, оголив торс, стал в таком виде ходить по кабинету, садился на его (свидетеля) рабочий стол. На замечания участковых уполномоченных о необходимости прекращения такого поведения Шумилов А.Н. не реагировал и в дальнейшем участковые под руки увели Шумилова А.Н. Поскольку дверь его кабинета была открыта, то все происходящее могли видеть и иные инспекторы ОГИБДД. Также свидетель опроверг утверждение Шумилова А.Н. о том, что участковые уполномоченные, применяя физическую силу, заваливали его на пол, скручивали и заламывали руки, пытались применить наручники, поскольку в его присутствии таких действий не совершалось, а Шумилов А.Н. просто под руки был выведен из кабинета.

Свидетель А. показал, что дата оказывал помощь коллеге – участковому уполномоченному К. в уведомлении Шумилова А.Н., уклоняющегося от явки в полицию по ее вызовам, о необходимости дачи объяснений, и для этого совместно с А. они прибыли в здание ОГИБДД, где в тот момент находился Шумилов А.Н. Увидев их в коридоре, Шумилов А.Н. зашел обратно в кабинет инспектора ОГИБДД М. и все дальнейшие события происходили в этом кабинете. На высказанные ими требования явиться в отдел полиции для дачи объяснений, Шумилов А.Н. сразу стал реагировать агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, снял с себя одежду, оголив торс, в таком виде ходил по кабинету, садился за стол инспектора ГИБДД, пытался сесть на его стул, никак не реагировал на их замечания и требования прекратить такое поведение, успокоиться. Физическая сила, примененная к Шумилову А.Н., заключалась в том, что его после его хулиганского поведения, его вывели под руки из здания ОГИБДД. Доставление и задержание Шумилова А.Н. произведено в связи с наличием в его действиях признаков хулиганства.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем А., который также подтвердил, что Шумилов А.Н. на их требование направиться в отдел полиции для его опроса участковым уполномоченным К. ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, не реагировал на их замечания, снял с себя одежду, с голым торсом ходил по кабинету, пытался залезть на стол инспектора ДПС. Шумилова А.Н. они не заваливали на пол, не скручивали и не заламывали руки, наручники не применяли. Намерений ограничивать свободу Шумилова А.Р. и доставлять его в отдел полиции они не имели и такое поручение им не давалось, но после того как в действиях Шумилова А.Н. были установлены признаки хулиганства, его под руки вывели из кабинета, доставили в отдел полиции и задержали.

Свидетель К. пояснил, что дата , проходя по коридору здания ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу и услышав раздававшие из кабинета его коллеги – инспектора М. крики, заглянул туда и увидел стоящих участковых уполномоченных полиции А. и А., а также Шумилова А.Н., который находился с голым торсом под накинутой сверху курткой и его выводили под руки из кабинета.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2 500 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами дела: протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А., А., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России и по Поронайскому городскому округу М., показаниями указанных должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также показаниями свидетеля К. – УУП пункта полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу и свидетеля К.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Доставление и задержание Шумилова А.Н. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ и, вопреки доводам стороны защиты, не для опроса участковым уполномоченным полиции К. по находящемуся в ее производстве материалу проверки, а в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на месте его выявления и для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела.

Рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение, составляли протоколы об административном правонарушении и об административном задержании, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела подтверждены сотрудниками полиции при их допросе в качестве свидетелей, согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших устные показания в суде, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Шумилова А.Н. не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, ссылки стороны защиты на недоказанность вины Шумилова А.Н. во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что Шумилов А.Н. дата *, находясь в общественном месте – в здании ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу по адресу: *, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу: кричал, выражался грубой нецензурной бранью, возмущался, вел себя агрессивно и вызывающе, сняв с себя одежду, с голым торсом перемещался по кабинету сотрудника ОГИББ, совершал попытки сесть на его рабочий стол, и при этом не реагировал на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции А., А. о прекращении указанных противоправных действий. При этом, указанные должностные лица полиции исполняли обязанности по охране общественного порядка и пресекали нарушение общественного порядка, тем самым, Шумилов А.Н., не повинуясь их законным требованиям, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не нахожу оснований согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях Шумилова А.Н. состава правонарушения ввиду того, что они являлись эмоциональной реакцией на незаконные действия сотрудников полиции по доставлению Шумилова А.Н. против его воли в здание полиции для опроса, в силу следующего.

Шумилов А.Н. привлекается к административной ответственности не за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, когда установлению и доказывание подлежит законность выдвигаемых сотрудниками полиции требований, а по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и в связи с этим к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: факт совершения лицом действий, выражающихся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных намерением виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершенных при непосредственном присутствии людей. Для наступления ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти пресечь хулиганские действия лица.

В данном случае такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены.

Действия и поведение Шумилова А.Н. в общественном месте – здании ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, когда он кричал, возмущался, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, снял с себя одежду и с голым торсом перемещался по кабинету, совершал попытки сесть на рабочий стол сотрудника полиции, свидетельствуют об умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Попытки сотрудников полиции пресечь указанные хулиганские действия Шумилова А.Н. натолкнулись на противодействие с его стороны, выразившееся в том, что на неоднократно сделанные замечания Шумилов А.Н. не реагировал.

Таким образом, поскольку Шумилов А.Н. оказал неповиновение сотрудникам полиции именно в связи с их попытками пресечь и прекратить его хулиганское поведение, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Также не нахожу оснований согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях Шумилова А.Н. умысла на совершение хулиганских действий со ссылками на то, что его поведение было спровоцировано сотрудниками полиции и до этой провокации желания унизить или оскорбить кого либо он не имел, поскольку несогласие Шумилова А.Н. с требованиями отдельных сотрудников полиции не оправдывает такое нарушение общепризнанных норм и правил поведения в обществе, которое было им допущено – грубая нецензурная брань в общественном месте, снятие одежды, перемещение в служебном кабинете сотрудника полиции с голым торсом, попытки сесть на его рабочий стол, совершенные в присутствии иных лиц и при наличии возможности их наблюдения иными лицами.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Шумилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шумилова А.Н. не установлено.

Поскольку Шумилов А.Н. ранее (дата ) привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у него дохода, полагаю необходимым назначить Шумилову А.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шумилова Алексея Николаевича, родившегося дата в *, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на счет: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому ГО) ИНН 6507005494, ОКТМО 64740000, номер счета получателя платежа 03100643000000016100 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 016401800, кор. Счет 40102810845370000053, УИН: 18880465210650832955.

Разъяснить Шумилову А.Н., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить для сведения в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, вручить Шумилову А.Н.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                М.А.Соц

Копия верна: Судья                      М.А. Соц