Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2018 ~ М-1558/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1606/18

ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

город Соликамск                                    11 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии представителя истца ОАК АКБ «Пробизнесбанк», ответчика Моисеева Д.С., при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моисееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Моисеева Д.С. суммы задолженности в размере 863 929 руб. 57 коп., в том числе, основной долг в размере 34 297 руб. 73 коп., проценты в размере 54 790 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 774 841 руб. 57 коп., указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком погашения до <дата>, ответчик принял на себя обязанности своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАК АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, отказ от иска не заявлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд признает отказом от получения судебной повестки.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком погашения до <дата>, ответчик принял на себя обязанности своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 25 числа каждого месяца, начиная <дата>, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менеее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАК АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору, в котором были указаны действующие реквизиты для погашения задолженности (л.д. 19). Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа, суд руководствуется положениями статей 309, 310 810, 811, 819 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов, представленный расчет суд признает верным, расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Моисеева Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 99 088 рублей 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу –34297 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 54 790 рублей 61 копейка, штрафные санкции в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11839 рублей 30 копеек, всего 110 927 рублей 64 копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моисееву Д.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Н. В. Рублева