Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2015 ~ М-2574/2015 от 09.04.2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело № 2-3066/15 по иску Астафурова А. Ю. к ООО <...>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Астафуров А.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком <дата>г. был заключен договор <номер> об оказании услуг фиксированной связи, по условия которого ООО «<...>», как оператор связи, обязалось оказывать ему услуги телефонной связи. Однако в нарушение условий договора ответчик услуг не оказывает. Письменные обращения истца остались без ответа. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В настоящее судебное заседание истец не явился.

Ответчик - ООО «<...>» извещено. Представитель в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представило. Ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.61 ч.3 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О

судебном решении" под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ч.1 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Как усматривается из вступавшего в силу Постановления <номер> Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу к ООО «<...>» о привлечении к административной ответственности, с привлечением в качестве третьего лица Астафурова А.Ю. <дата>г. Между Астафуровым А.Ю. и ООО «<...>» был заключен договор <номер> об оказании услуг фиксированной связи, по условия которого ООО «<...>», как оператор связи, обязалось оказывать ему услуги телефонной связи. Однако «<...>» в нарушение условий договора услуги не оказывало./л.д.5-7/

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В связи с чем, требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1
«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о законности требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит размер требуемой компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, с соблюдением принципов разумности определяет ее в размере <...> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 поименованного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать также расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...>./л.д.10/

В соответствии с ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исходя из п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», ст.ст. 8 ГК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Астафурова А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО «<...>» безвозмездно устранить неисправности, препятствующие Астафурову А. Ю. пользоваться услугами телефонной связи.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Астафурова А. Ю. <...>. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере <...>., <...> руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего <...>.

Взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: