Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2014 ~ М-197/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г.Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Судаковой М.В., Конюховой Х.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4, СПК «Озерский», администрации МО Молочно-Дворское Плавского района, Сафроновой М.И. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

установил:

Судакова М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Конюхова Х.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились в суд с иском к СПК «Озерский», администрации МО Молочно-Дворское Плавского района, Сафроновой М.И. о признании за Судакова М.В., несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей долевой собственности в порядке приватизации на часть жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., закрепив за каждым по 1/3 доли.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Судакова М.В. и её несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь Конюхова Х.В. проживают и зарегистрированы в части дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, её внук несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанная часть жилого дома была предоставлена их семье от СПК «Озерский». Затем был заключен договор найма без № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время они намерены приватизировать занимаемое жилое помещение, но в установленном законом порядке они не могут, так как спорная часть дома находится на балансе СПК «Озерский», а в администрации нет денежных для регистрации права собственности. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, ранее в приватизации жилья они (истцы) не участвовали.

В судебном заседании истец Судакова М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить. При этом дала объяснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Законный представитель Конюхова Х.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить. При этом дала объяснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Конюхова Х.В. и Сафронова М.И. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава МО Молочно-Дворское Левыкина Н.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, признав исковые требования.

Представитель ответчика СПК «Озерский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении председатель СПК «Озерский» Фролова Г.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК, признав исковые требования.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и при принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснение присутствующих сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на следующих нормативных актах: ст.217 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, Федеральных законов от 11.08.1994 № 26-ФЗ, от 28.03.1998 № 50-ФЗ от 01.05.1999 № 88-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П»).

Как видно из представленного в суд технического паспорта выданного ФГУП «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, право собственности на кв. <адрес> не зарегистрировано и правопритязания отсутствуют.

Из справки, выданной администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Судакова М.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; также в с<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Право на приватизацию жилья истец не использовала.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ за № и поквартирной карточки по квартире <адрес> Судакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конюхова Х.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между СПК «Озерский» и Судаковой М.В. о найме последней, совместно с членами семьи, квартиры <адрес>.

В представленных в суд справках видно, что истцы, участия в приватизации жилья на территории РФ не принимали.

То обстоятельство, что СПК «Озерский» не оформляет свое право собственности на спорное жилье и не передаёт спорное жилье в муниципальную собственность, не может служить препятствием для реализации истцами своего права на приватизацию жилого помещения, в котором фактически проживают по договору социального найма.

Других обстоятельств, препятствующих приватизации жилья, предусмотренных ст.4 вышеназванного Закона, судом не установлено и спорное жилое помещение под арестом не состоит.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, и должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Судаковой М.В., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на часть жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.метров, в том числе жилой площадью ... кв.метров, закрепив за каждым из сособственников по 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Председательствующий Сидорин А.Ю.