Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-39/2021 ~ М-19/2021 от 12.01.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года                                                             г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Афонина С.В., изучив исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Калистратову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калистратову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по текст- ДТП) с участием автомобиля Scania, госномер *, под управлением ответчика и автомобиля IVECO Daily, госномер *. В результате ДТП автомобиль IVECO Daily получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик по делу. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 149600 рублей. Однако ответчик не был включен в полисе обязательного страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с Калистратова С.Б. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 149600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от дата указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до дата, поскольку поданное исковое заявление не отвечает требованиям 4-5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).

Так, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец не указывает в иске необходимых для разрешения спора сведений о месте ДТП и о всех участниках ДТП, при этом приложенная к исковому заявлению копия справки о ДТП нечитаемая, что лишает суд возможности запросить материал ДТП в соответствующем органе ГИБДД.

Кроме того, в нарушение указанных требований закона истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Правил дорожного движения и, соответственно, о виновности в ДТП.

Однако истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный в определении суда срок, поданное им исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить ПАО СК «Росгосстрах» поданное им исковое заявление к Калистратову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                              С.В.Афонина