Решение по делу № 12-99/2012 от 14.03.2012

Материал № 12–99/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 27 марта 2012 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кнауб В.О.,

при секретаре Титович А.В.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

Кнауба В.О., .....,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Каменских Л.М. от 29.02.2012 года Кнауб В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 22.12.2012 года, в 19.10 час., на ул.№1 г.Березники, управлял транспортным средством «.....» без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением суда Кнауб В.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кнауб В.О. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку, мировой судья не учел документ, подтверждающий его невиновность в совершении административного правонарушения, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданный ему ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» г.Березники, в котором указано, что признаков потребления алкоголя у него нет. Данное медицинское освидетельствование было проведено в течение одного часа после момента освидетельствования его сотрудниками ДПС. Полагает, что данному документу судом была дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании Кнауб В.О. полностью поддержал жалобу и просил удовлетворить её по изложенным в ней доводам. Он же пояснил суду следующее. 22.12.2011 г., около 20 часов, в районе дома № по ул.№1 г.Березники, он стал участником ДТП с участием 3 автомобилей. В ходе разбирательства ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, у одного из участников ДТП возникли сомнение в том, что он трезв. Он согласился и в помещении ГИБДД по ул.№2 прошёл освидетельствование при помощи алкотестера. Результат тестирования показал 0,15 мг/л. Он сразу же сказал сотрудникам ГИБДД, что не согласен с показаниями прибора, поскольку был трезвым, спиртное не употреблял. Однако, в Акте освидетельствования он написал, «согласен», поскольку, сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что он тем самым соглашается лишь с тем, что в его присутствии прибор указал и распечатал соответствующий результат, а не с тем, что он считает себя пьяным. После этого, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он получил. На тот момент он пребывал в расстроенном состоянии, поскольку попал в ДТП на новом автомобиле, с сотрудниками ГИБДД ранее не сталкивался, как вести и что делать в подобных ситуациях не знал. Он не помнит, предлагали ему тогда сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование в медучреждении, или нет. После разбирательства в ГИБДД он приехал домой, успокоился, от знакомых узнал, что если алкотестер зафиксировал у него состояние опьянения, то он может быть лишён водительских прав, в связи с чем, он сразу же проехал в психиатрическую больницу, где прошёл медицинское освидетельствование, которое установило, что он трезв. За 2 дня до 22.12.2011 г. он выпил 0,5 литра пива, а до этого спиртное не употреблял в течение 6 месяцев. Объяснить результаты алкотестера он не может. Полагает, что мировой судья не дал должной оценки медицинскому заключению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу, что постановление мирового суди судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 29.02.2012 года, в отношении Кнауб В.О., подлежит отмене.

Суд считает, что доводы и доказательства, приведенные Кнауб В.О. в судебном заседании у мирового судьи, объективно опровергнуты не были.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из вышеуказанного, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 г. Кнауб В.О. прошёл освидетельствование при помощи алкотестера. Алкотестер показал результат 0,15 мг/л., после чего, в 22 часа 14 мин., сотрудниками ГИБДД в отношении Кнауб В.О. был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 5А). В тот же день, в 22 часа 25 мин. инспектором ГИБДД в отношении Кнауб В.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он сразу же, под роспись, был ознакомлен (л.д. 3). Однако, уже в 23 час. 10 мин., того же дня (22.12.2012 г.) т.е. спустя 45 минут, после момента составления протокола об административном правонарушении, Кнауб В.О. в добровольном порядке обратился на медицинское освидетельствование в специализированное лицензированное медицинское учреждение ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 4» г.Березники. По результатам освидетельствования Кнауб В.О. врачом гр. П.Н. был составлен протокол № 1167, зафиксировавший отсутствие у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 23). Оснований не доверять заключению врача - специалиста у суда оснований не имеется.

Учитывая относительно небольшой показатель содержания алкоголя, установленный алкотестером у Кнауб В.О. (л.д.5А), наличие у использованного прибора погрешностей, отраженных в свидетельстве о поверке (л.д. 34), небольшой период времени, прошедший с момента прохождения Кнауб В.О. освидетельствования алкотестером до момента его освидетельствования в медицинском учреждении (58 минут), учитывая что ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 4» является специализированным учреждением здравоохранения, использующим согласно протокола № 1167 несколько методов для установления у лица состояния опьянения, суд считает, что мировой судья пришёл к необоснованному выводу о доказанности факта управления Кнауб В.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что вышеизложенные факты как раз свидетельствуют об отсутствии объективных данных об опьянении водителя Кнауб В.О.

При этом, то обстоятельство, что водитель Кнауб прошёл освидетельствование самостоятельно, т.е. без направления и участия сотрудников ГИБДД, не может влиять на оценку его действий и ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ «КПБ № 4» поскольку, является правом лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 29.02.2012 года подлежит отмене, а дело производством прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кнауб В.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 29.02.2012 года о привлечении Кнауб В.О к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                       (подпись)          Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.                                 Н.М. Борисоглебский