Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2015 ~ М-1334/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2620/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Р.В. к ОАО СК "Альянс", третье лицо - Чурило А.К., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Емельянова Р.В. к ОАО СК "Альянс", трете лицо - Чурило А.К., о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобилей «№, под управлением ФИО и № под управлением ФИО, принадлежащего Емельянову Р.В., и № под управлением Чурило А.К.. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО (автомобиль №), который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Альянс» по страховому полису ОСАГО серия ССС № 06779]0642 и по полису ДСАГО № ТО77 0677910642 от 24.02.20]4 года, на сумму в размере 3 000 000 руб. Страховой полис истца ОСАГО - серия ССС № 0324672]26 страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». 11.02.20]5 года страховой компанией было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ОАО СК «Альянс» было подано заявление о пересмотре данного решения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО, ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей: 1 252 646,58 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 1 252 646,58 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку согласно закону об ОСАГО в размере 49 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 1 044 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 67 590 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 555 795 руб.,расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., неустойку согласно закону об ОСАГО в размере 22 308 руб. (период просрочки с 11.02.2015 года по 30.07.2015 года - 169 дней * 132 рубля), неустойку по ДСАГО в размере 38 403,49 руб. (1 044 000,00 + 67 590 - 120 000 (ОСАГО) = 991 590,98 * 169 дней период просрочки с 11.02.2015 года по 30.07.2015 года *8,25% / 36000 = 38403,49); общая сумма неустойки и штрафа составляет 60 711,49 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО, который поддержал заявленный иск с учетом уточнения в редакции 30.07.2015 г.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст.4 ч.5 указанного ФЗ РФ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобилей №, под управлением ФИО, «№ под управлением Чурило А.К., и «№ под управлением ФИО и принадлежащего истцу Емельянову Р.В. на праве собственности. Причиной ДТП стало несоблюдение ФИО п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Между ФИО и ОАО «СК «Альянс» по страховому полису ОСАГО серия ССС № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб и по полису ДСАГО серия № на сумму 3 000 000 рублей. Между Емельяновым Р.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис ОСАГО - серия №.

Истец обратился в филиал ОАО «СК «Альянс» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца составляет 1252646,58 руб. (с учетом износа).

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2015 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца составляет 1 114 404,49 руб. (с учетом износа); величина УТС - 67 590 руб. (л.д.92).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и, с учетом выводов эксперта, отыскивает страховое возмещение в размере 1 044 000 руб., за исключением стоимости жгута проводов моторного отсека и стоимости работ по его замене в общей сумме 70 000 руб., что является его диспозитивным правом. Суд, изучив заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ выслушав мнение сторон, считает возможным согласиться с требованием истца в этой части и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в отыскиваемой истцом сумме 1 044 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.12.2014г. в размере 1 111 590,98 руб. (с учетом установленной величины УТС 67 590,98 руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО между ответчиком и причинителем вреда), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу по истечении срока, предусмотренного законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 169 дней (период просрочки с 11.02.2015 г. по 30.07.2015 г.), подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела неустойка в рамках настоящего дела по нормам Закона об ОСАГО за указанный период составляет:120 000 руб. х 169 х 8,25% / 75 = 22 308 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 308 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец отыскивает проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 38 403,49 руб.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования истца в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик, будучи уведомленным о произошедшем ДТП, в добровольном порядке при обращении истца не выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права истца.

Суд, с учетом изложенного, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком (1 044 000,00 + 67 590 - 120 000 (ОСАГО) = 991 590,98 * 169 дней период просрочки с 11.02.2015 года по 30.07.2015 года *8,25% / 36000 = 38403,49), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в отыскиваемом размере 38403,49 руб. с учетом суммы превышения лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (991 590,98 руб.), поскольку в рассматриваемом денежном обязательстве, возникшем по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему обязанность страховой компании выплатить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, имеющие компенсационную природу, начислены на сумму неосновательно удержанных денежных средств.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, в том числе размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о том, что определенная истцом общая сумма неустойки в размере 60 711,49 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования иска в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца штраф в сумме 555 795,49 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 31.10.2014 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату оценки в сумме 10 000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, назначение по делу комплексной судебной экспертизы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 6 218,47 руб.; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 843,04 (с учетом полагающейся к уплате госпошлины в сумме 14 061,51 руб. и оплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме 6 218,47 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Емельянова Р.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.12.2014г., в размере 1 111 590,98 руб., неустойку в сумме 22 308 руб., проценты в сумме 38 403,49 руб., расходы по эвакуации в сумме 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 555 795,49 руб., возврат госпошлины в сумме 6 218,47 руб., а всего 1 766 316,43 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 843,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.08.2015 г.

Мотивированное решение составлено 04.08.2015 г.

Судья: