Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2016 ~ М-2454/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО8 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес>, ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес>, ОАО «Воронежтрубопроводстрой», ссылаясь на то, что он является нанимателем <адрес>; в настоящее время в данной квартире зарегистрирован и проживает только истец Морозов А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> с заявлением о приватизации данной квартиры, однако ему было отказано на том основании, что <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем, администрация городского округа <адрес> не может выступать стороной по договору передачи квартиры в собственности; изложенные обстоятельства препятствуют реализации права на приватизацию.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.В., действующая на основании доверенности Ананьина В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что во внесудебном порядке приватизировать квартиру возможности не имеется.

Истец Морозов А.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Суду представлено заявление, в котором представитель ответчика исковые требования признает, просит их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии выписки из домовой книги (л.д. 22), поквартирной карточки (л.д. 21), истец Морозов А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жилая площадь была предоставлена Морозову А.В. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решений АООТ «Воронежтрубопроводстрой» о предоставлении жилой площади очередникам предприятий» (л.д. 11), а также ордера, выданного на состав семьи 3 человека (ФИО2, ФИО3, ФИО4). В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец Морозов ФИО9. ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти, выданное территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ордер на вышеуказанную квартиру, выданный Морозову А.В., не сохранился, о чем свидетельствует справка ООО «РЭК Центральный» <адрес> (л.д. 23).

Истец обратился в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче ему в порядке приватизации <адрес>. Согласно справке, выданной Управлением жилищных отношений администрации городского округа <адрес>, Морозов А.В. не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа <адрес> (л.д. 14).

Согласно сообщению Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> не учитывается, в связи с чем передать в собственность в порядке приватизации данное жилое помещение не представляется возможным (л.д. 9-10).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес> (л.д. 15).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (далее - Закон) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьёй 2 Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане - наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилых помещений.

В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд.

Между тем, данных о том, что спорное имущество в установленном законом порядке передано в федеральную, областную или муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Из представленных в материалы дела документов следует, что уполномоченное лицо по распоряжению спорной квартирой не определено, что препятствует реализации права на приватизацию.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества, возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе - отсутствие предусмотренных законодательством о приватизации жилых помещений условий, влекущих отказ в приватизации квартиры, проживание истца в квартире на законных основаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22.08.2016 ░░░░.