Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9471/2018 ~ М-5618/2018 от 01.06.2018

Дело №2-9471/2018

уид 24RS0048-01-2018-006999-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Ю.С., в лице представителя Савчука С.Ю., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 27 639 рублей, неустойки в размере 59 147 рублей 46 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство интересов в суде в размере 25 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размер 1 375 рублей, по оплате претензии в размере 2 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 14.02.2018г. в 20:00 часов в г. Красноярске по ул. Караульная, в районе дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора, гр/з №, под управлением Алиева К.Р. оглы, Фольцваген Поло, гр/з №, под управлением Ахмадова О.Н. оглы, принадлежащего на праве собственности Мамедову К.Г., Хендай Солярис, гр/з №, под управлением Аникиной Ю.С. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Алиева К.Р. оглы. На момент ДТП гражданская ответственность Алиева К.Р. оглы была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец 26.02.2018г. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ответчик 16.03.2018г. произвел первоначально за восстановительный ремонт выплату на сумму 127 200 рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 839 рублей. За экспертизу истец уплатил 5 000 рублей, за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 рублей. Истец 09.04.2018г. обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2018г. по 20.10.2018г. Кроме того считает, что ответчик причинил истцу моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Аникина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Дегтярев Р.Б., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что 14.02.2018г. возле дома 20 по ул. Караульная г. Красноярска водитель Алиев К.Р. оглы управляя ТС Лада Приора, гр/з № совершил столкновение с впереди идущим ТС Фольцваген Поло, гр/з №, которое по инерции столкнулось с ТС Хендай Солярис, гр/з №. Истец обратился к ответчику с заявлением 26.02.2018г. о выплате страхового возмещения и 16.03.2018г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 127 200 рублей. Не согласившись сданной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 839 рублей. В апреле истец обратился к ответчику с претензией, которую последний проигнорировал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Балдина Т.Ю., действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивировав тем, что 26.02.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате и 15.03.2018г. в установленный срок ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 127 200 рублей. 11.04.2018г. истец обратился с претензией и 16.04.2018г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, так как считает, что в отчете истца завышена стоимость расходных материалов и указаны неверные каталожные номера. При этом если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования истца, то просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 33 ГК РФ. Также просили снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алиев К.Р. оглы, Ахмадов О.Н. оглы, Мамедова К.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018г. в 20:00 часов в районе д. 20 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора, гр/з №, под управлением собственника Алиева К.Р. оглы, Фольцвагена Поло, гр/з №, под управлением Ахмадова О.Н. оглы, принадлежащего на праве собственности Мамедову К.Г., Хендай Солярис, гр/з №, под управлением собственника Аникиной Ю.С.

Согласно справки ДТП от 14.02.2018г. транспортное Лада Приора, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер ПТФ в переднем бампере слева, решетка бампера передняя, подкрылок переднего левого колеса; Фольцваген Поло, гр/з №: капот, два блок фары, передняя панель, бампер передний с усилителем, радиатор основной, 2 ПТФ, бочек омывателя, 2 передних подкрылка, 2 передних крыла, накладка, диффузор радиатора, 2 подушки безопасности, бампер задний; Хендай Солярис, гр/з №: крышка багажника, крыло заднее левое, фонарь задний левый, задний бампер, задняя панель; усилитель заднего бампера, катафот в заднем бампере слева, санары в заднем бампере слева, фонарь задний правый, крыло заднее правое, накладка на крышку багажника, рамка госномера с номером, боковина кузова сзади слева.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Ахмедова О.Н. оглы следует, что управляя ТС Фольцваген Поло, гр/з № в районе дома 20 по ул. Караульная произошло ДТП с автомобилем Лада Приора, гр/з №, который двигался сзади, в результате чего он (Ахмедов) совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Хендай Солярис, гр/з №. Считает виновным водителя Лада Приора;

-Алиева К.Р. оглы следует, что 14.02.2018г. около 22 часов управляя ТС Лада Приора, гр/з № двигался по ул. Караульная в сторону ул. Елены Стасовой и в районе д. № по ул. Караульная допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Фольцваген Поло, гр/з №. В результате столкновения ТС Фольцваген Поло, гр/з № столкнулось с впереди идущем ТС Хендай Солярис, гр/з №. В данном ДТП вину признает;

-Аникиной Ю.С., следует, что 14.02.2018г. около 20:00 часов управляла ТС Хендай Солярис, гр/з № по ул. 2-я Брянская в направление ул. Е. Стасовой и в районе д.20 по ул. Караульная произошло ДТП в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Фольцваген Поло, гр/з №, а в него Лада Приора, гр/з №.В ДТП считает виновным водителя Лада Приора.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Приора, гр/з № Алиева К.Р. оглы, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Алиевым К.Р. оглы пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Хендай Солярис, гр/з №

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, гр/з № согласно договора купли-продажи от 12.02.2018г. является Аникина Ю.С.

Гражданско-правовая ответственность водителя Алиева К.Р. оглы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в страховую компанию причинителя вреда.

Случай повреждения, принадлежащего Аникиной Ю.С. автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.02.2018г. является страховым.

Как видно из материалов дела Аникина Ю.С. 20.02.2018г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

01.03.2018г. ООО «ЭКС-ПРО» был составлен акт осмотра принадлежащего Аникиной Ю.С. транспортного средства.

Согласно заключению экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гр/з № с учетом износа округленной до сотен рублей составляет 127 200 рублей.

15.03.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018г.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Аварком Сибирь" и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гр/з № с учетом износа составляет 154 839 рублей.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ООО "Аварком Сибирь" с уточненной калькуляцией мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведения о средней стоимости запасных частей ТС и нормочаса работ взяты из справочников РСА, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО "Аварком Сибирь" допустимым и достоверным доказательством по делу.

05.04.2018г. истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с подлинником экспертного заключения, которую ответчик получил 06.04.2018г.

После получения претензии ответчик 16.04.2018г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аникиной Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 27 639 рублей (154 839 руб.-127 200 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 15.03.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 200 рублей, суд приходит к выводу, что за период с 20.03.2018г. по 24.09.2018г. неустойка составит 52 237 рублей 71 копейка из расчета (27 639 руб. x 1% x 189 дн.).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение в размере 27 639 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещено, в связи с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 13 819 рублей 50 копеек (27 639 руб.х50%).

При этом суд считает, что штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Аникина Ю.С. уплатила ООО ЮА "Дипломат" 18.05.2018г. за подготовку искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей (квитанция серии ЮА №), 05.04.2018г. за подготовку претензии 2 000 рублей (квитанция серии ЮА №).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, консультирование, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за экспертизу в размере 5 000 рублей (квитанция серии АК № от 27.03.2018г.), дубликат экспертизы 1 500 рублей (квитанция серии АК № от 03.05.2018г.), доверенность 2 000 рублей, по копированию в размере 1375 рублей (квитанция серии ЮА № от 18.05.2018г.). При этом суд считает, что расходы за копирования подлежат снижению с учетом соразмерности до 1074 рублей.

Всего судебных расходов на сумму (8 000 руб. + 5 000 руб. + 1 500 руб. + 1 074 руб.+ 2000 руб.) 17 574 рубля.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 329 рублей 17 копеек (из них 1 029 рублей 17 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникиной Ю.С. страховое возмещение в размере 27 639 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 17 574 рубля, а всего 68 213 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 329 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева