Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13171/2011 от 22.08.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13171/2011 Судья: Ершова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Ветровой М.П. Рогачева И.А.
При секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Константинова И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1046/11 по иску Константинова И.В. к ООО «Юр.лицо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Константинов И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юр.лицо», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размере 1 069 990 рублей, сумму, уплаченную за дополнительное оборудование в размере 16 740 рублей, расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 21 299 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ и нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 1 294 687,90 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Одновременно просил взыскать с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, 27 февраля 2009 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки ***, стоимостью 1 069 990 рублей, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, своевременно производил техническое обслуживание приобретенного автомобиля. В период с 24 октября по 26 декабря 2010 года, с 24 по 25 августа 2010 года, и с 30 августа до 27 ноября 2010 года автомобиль находился на гарантийном ремонте, в связи с выявлявшимися процессе эксплуатации техническими неисправностями, которые являются существенными. Кроме того, истец указал, что при производстве ремонта ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, что в силу ч. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также дает истцу право отказаться от исполнения договора. При этом пояснил, что в настоящее время автомобиль полностью отремонтирован и находится у истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Реалконтракт» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Юр.лицо» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5000 рублей.

Дополнительным решением суда от 15.07.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.

С решением суда Константинов И.В. не согласен, просит решение суда в части требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, дополнительное оборудование, техническое обслуживание, а также неустойки и компенсации морального вреда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещен надлежащим образом .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования сводились к защите его права, как потребителя, на отказ от исполнения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченной за товар суммы в связи с существенными недостатками технически сложного товара, возникшими в период гарантийного срока, взыскании штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков работ и нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, связанной с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

При указанных обстоятельствах, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года между Константиновым И.В. и ООО «Юр.лицо» был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого Константинов И.В. приобрел автомобиль модели ***, 2009 года выпуска, стоимостью 1 069 990 рублей.

24 октября 2009 года в связи с выявленными в ходе эксплуатации неисправностями истец передал автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ. В ходе ремонта автомобиля была произведена замена ряда деталей автомобиля. 26 декабря 2009 года автомобиль после ремонта был возвращен истцу.

18 июля 2010 года в работе автомобиля вновь возникли неполадки, в связи с чем, <дата> автомобиль снова был передан ответчику для выполнения работ.

28 сентября 2010 года Константинов И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить перечень заказанных для его автомобиля запчастей, сроке их поставки, сроках ремонта автомобиля.

28 сентября 2010 года комиссией в составе сотрудников ООО «Юр.лицо»: технического эксперта Б., начальника цеха Г. и менеджера по гарантии Х. в присутствии Константинова И.В, произведена проверка технического состояния автомобиля, в ходе которой заявленные собственником автомобиля неисправности подтвердились, установлено, что их причиной является брак изготовления блока цилиндров, выявленные неисправности являются существенными и требуют дополнительного рассмотрения.

19 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, после чего, 27 ноября 2010 года автомобиль был возвращен истцу в исправном состоянии.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена в адрес ответчика 19 ноября 2010 года, однако, 27 ноября 2010 года истец забрал автомобиль со станции технического обслуживания в исправном состоянии, автомобиль находится у истца и им эксплуатируется. На наличие каких-либо недостатков товара на момент подачи иска истец не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, истец выбрал из установленных статьей 18 Закона способов защиты своего права - безвозмездное устранение недостатков товара, возможность которого предоставлена приведенными выше положениями закона, заявив ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара и передав автомобиль в ремонт в пределах срока гарантийного обслуживания.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что факт нахождения автомобиля в ремонте в периоды с 24 октября по 26 декабря 2010 года, с 24 по 25 августа 2010 года, и с 30 августа до 27 ноября 2010 года, то есть более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков по состоянию на момент получения истцом товара из ремонта и на момента подачи иска, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль денежных средств и дополнительного оборудования к автомобилю, а также применения к ответчику санкции в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Оснований для взыскания расходов на оплату технического обслуживания автомобиля, у суда также не имелось в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, Константинов И.В. не мог требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль денежных средств в порядке, предусмотренном п.1 ст. 18 Закона, поскольку обратился к ответчику с соответствующим требованием об устранении недостатка автомобиля в рамках предоставленной изготовителем и продавцом гарантии, а впоследствии принял работы по устранению недостатков при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод истца относительно причины, по которой он забрал автомобиль после ремонта, поскольку автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, который, забирая автомобиль тем самым отказался от какого-либо иного способа защиты своего права, кроме первоначально избранного. При наличии действительного намерения отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков проведения ремонта правовых оснований забирать и эксплуатировать автомобиль после отказа от договора купли-продажи у истца не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства предусмотрено, что работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся в течение сорока пяти дней, но не более, с момента предъявления покупателем требования об устранении недостатка, что соответствует требованиям ч.1 статьи 20 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик дважды безвозмездно устранял недостатки автомобиля, при этом в первом случае период ремонта составил 63 дня, во втором - 89 дней, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного договором срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил сроки устранения недостатка проданного истцу товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Выводы суда, касающиеся определения размера неустойки, подробно мотивированы и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствовался принципами разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для изменения решения суда в соответствующей части.

Так как судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков, установленных п.3.3 договора купли- продажи проведения гарантийного ремонта автомобиля, суд обоснованно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении, согласуются с позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о принятии решения ранее даты проведения судебного заседания, являются необоснованными. Допущенная судом при изготовлении решения описка в дате устранена определением суда от 15.07. 2011 года, которое истцом не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: