Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1527/2012 от 15.10.2012

Мировой судья Корзенкова О.В.

Дело № 4А-1527/12 Санкт-Петербург

(дело№5- 162/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

ОРЛОВА С.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года, Орлов С.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 08 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Орлова С.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Орлов С.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не совершал Факт пересечения им дорожной разметки 1.1. и 1.3. доказательствами не подтвержден. Протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и противоречит схеме нарушения. Указывает, что управлял автомобилем в условиях ограниченной видимости, малой дистанции и скоростного режима. Считает, что выезд им совершен в зоне действия дорожной разметки 1.6., допускающей такой маневр и в условиях крайней необходимости. Кроме того, нарушение дорожной разметки 1.1. и 1.3. не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Орлов С.В. управляя автомобилем на 97км+50м автодороги «Кола» нарушил требования дорожной разметки 1.1. и 1.3., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон семи транспортных средств. Маневр не является крайней необходимостью. Орлов С.В. в протоколе лично указал, что с нарушением согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Будучи опрошенным, в судебном заседании Орлов С.В. вину признал, указал, что правонарушение совершил в условиях крайней необходимости.

В жалобе Орлов С.В. указывает, что управлял автомобилем в условиях ограниченной видимости, малой дистанции и скоростного режима, вместе с тем, данное обстоятельство не является совершением маневра в условиях крайней необходимости.

Довод о нарушении ст. 28.2 КоАПРФ при составлении протокола, является несостоятельными. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Заявления от Орлова С.В. о занесении в протокол сведений о каких-либо свидетелях не имеется.

Схема нарушения составлена подробно, на ней отражен маневр водителя Орлова С.В. совершившего выезд на полосу встречного движения. Так же отражено его дальнейшее движение по встречной полосе в нарушение запрещающей дорожной разметки. Водитель со схемой ознакомлен. Схема согласуется с существом правонарушения, изложенным в протоколе.

Материалы дела так же содержат материалы фотофиксации нарушения Орловым С.В. ПДД РФ. На них отчетливо видно, как автомобиль под управлением Орлова С.В. в нарушение запрещающей разметки 1.1 и 1.3. движется по полосе предназначенной для встречного движения.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Установлено, что водитель Орлов С.В. в нарушение требований линии разметки 1.1. и 1.3., разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя при этом транспортные средства, движущиеся по своей полосе в попутном ему направлении.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. А потому данное нарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Орлов С.В. не согласившись с выводами мирового судьи, подал жалобу на постановление о назначении наказания в районный суд.

Судьей удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля, пассажира, который находился в автомобиле Орлова С.В. Данный свидетель, по мнению Орлова С.В. мог бы пояснить, что выполнение маневра обгона являлось крайней мерой, ввиду возникновения аварийной ситуации. Однако на рассмотрение дела свидетель не явился.

Принимая окончательное решение по делу, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доводам о действии Орлова С.В. в условиях крайней необходимости дана надлежащая оценка.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ОРЛОВА С.В. оставить без изменения.

Жалобу Орлова С.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда Павлюченко М.А.