Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2021 (12-195/2020;) от 22.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

«28» января 2021 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Климова А.О. в интересах Пикульского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Беспаловой Е.Г. № от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пикульского Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края № от 08.09.2020 Пикульский А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным постановлением не согласился Пикульский А.А., адвокат которого подал апелляционную жалобу, указав, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование и изначально дело для рассмотрения поступило в Шкотовский районный суд Приморского края, у которого не было законных оснований для передачи дела мировому судье. Считает, что у Пикульского А.А. отсутствовал умысел на убытие (покидание) места дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП), так как отсутствовало осознание (понимание) совершения самого ДТП, а именно совершения наезда на собаку. Пикульский А.А. не видел наезда на собаку, внешних признаков повреждения у собаки не было, собака вела себя естественно, претензий к нему не высказывалось. Свидетель ФИО4 показала, что её несовершеннолетний сын принёс домой собаку живой, о каких-либо повреждений она суду не сообщила. У Пикульского А.А. не было объективных причин полагать, что он совершил наезд на собаку и причинил вред её здоровью. ФИО4 в своих показаниях указывает, что не высказывал претензии Пикульскому А.А. по поводу происшествия, просьб или иных предложений. В своих показаниях ФИО4 не сообщает о механизме ДТП и каких-либо обстоятельствах происшествия, по которым Пикульский А.А. должен был полагать, что он совершил наезд на собаку и причинил вред её здоровью. Схемой места ДТП зафиксировано отсутствие каких-либо следов ДТП, в том числе следов торможения, крови и тому подобного. На транспортном средстве Пикульского А.А. также отсутствовали какие-либо повреждения, свидетельствующие о ДТП. Причинение материального ущерба вследствие утраты собаки не было очевидным после произошедшего. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат Климов А.О. настоял на заявленных требованиях, подтвердив их основания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 в 14-30 час. возле дома № 45 по улице Гагарина в городе Большой Камень Приморского края водитель Пикульский А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО6, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 ПДД предполагает возможность не сообщать в полицию о ДТП, однако только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Документы о дорожно-транспортном происшествии могут не составляться только в том случае, если такая необходимость отсутствует у каждого из участников ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на собаку, имуществу ФИО6 причинён материальный ущерб, что подтверждается показаниями ФИО6 и предоставленными ею документами на собаку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие содержится и в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт совершения Пикульским А.А. дорожно-транспортного происшествия, а также оставление места ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД.

Вина Пикульского А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств – протоколом об административном правонарушении <адрес>3/1510 от 10.07.2020, рапортом оперативного дежурного от 04.07.2020, схемой места ДТП, объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, опрошенного в присутствии матери.

Из показаний ФИО4 следует, что в районе дома 45 по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края автомашина серого цвета совершила наезд на его собаку, от чего собака умерла. Водитель данной автомашины остановился, вышел из автомобиля, высказав негодование произошедшим, сел в автомобиль и покинул место ДТП. В последствии, со слов ФИО7 установлено, что данным водителем являлся Пикульский А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Сам Пикульский А.А. показал, что проезжая дом 45 по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края услышал стук, остановился, увидел, как мальчик берёт на руки собаку и уходит.

Учитывая вышеизложенное, сопоставив обстоятельства произошедших событий, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие видимых повреждений у собаки и автомобиля, факт ДТП был очевиден для Пикульского А.А., который остановился из-за постороннего шума и видел на руках у ФИО4 собаку без движения, соответственно, в случае проявления должной осмотрительности и внимательности у Пикульского А.А. были все основания полагать, что он совершил наезд на собаку и причинил вред её здоровью.

Таким образом, в результате действий Пикульского А.А., связанных с управлением транспортным средством, имуществу ФИО6 причинён материальный ущерб, то есть данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, что обязывало Пикульского А.А. выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

По вышеуказанным причинам суд относится критически к доводам жалобы о том, что у Пикульского А.А. отсутствовал умысел на убытие (покидание) места дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие оценки материального ущерба в целях определения его размера не исключает в действиях Пикульского А.А. состава вменённого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку фактически оспаривается законность решения районного суда, что не в ходит в компетенцию вышестоящей инстанции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении Пикульского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 23.07.2020 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Беспаловой Е.Г. № от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пикульского Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу адвоката Климова А.О. в интересах Пикульского А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья С.В. Качан