Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2013 ~ М-101/2013 от 18.04.2013

Дело № 2 - 159/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Шниткиной Н.И.,

рассмотрев исковое заявление Мельникова С.Ю. в лице представителя Григорюка С.Н. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Симонову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Ю. в лице представителя по доверенности обратился с иском к Симонову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 778033 рублей 51 копеек, судебных издержек в размере 41680 рублей 34 копейки, а всего 819713 рублей 85 копеек.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 06 октября 2011 года около 22 часов 30 минут на <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационным знаком № принадлежащим истцу на праве собственности и трактор <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Симонова Е.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта, которого составило 730 229 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составило 8000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составило 158804 рубля 51 копеек, стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости составило 1000 рублей, общая сумма материального ущерба составила 898033 рубля 51 копеек, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с Симонова Е.Г. судебные расходы в размере 41680 рублей 34 копеек - за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности и за изготовление нотариальной копии в размере 700 рублей, а также за расходы по оплате государственной пошлины в размере 10980 рублей 34 копейки.

Определением суда о подготовке и назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 27 мая 2013 года Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

17 июня 2013 года определением суда Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> исключен из числа третьих лиц. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

17 июня 2013 года Мельников С.Ю. в лице представителя по доверенности Григорюка С.Н. обратился в суд с увеличенными исковыми требованиями, а именно о взыскании Симонова Е.Г. в пользу Мельникова С.Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 843033 рубля 51 копеек, судебных издержек в размере 42330 рубля 34 копейки.

Истец Мельников С.Ю., ответчик Симонов Е.Г. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Мельников С.Ю. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Григорюка С.Н.

На основании ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Представитель истца Григорюк С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи закона обязанность возместить причиненный вред возникает по общему правилу при наличии вины причинителя вреда.

По материалам дела установлено, что 06 октября 2011 года около 22 часов 30 минут на <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с принадлежащего истцу Мельникову С.Ю. на праве собственности и трактором марки <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Симонова Е.Г., принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

06 октября 2011 года постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОП № ММО МВД «Онгудайский» Симонов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Порядок и сроки обжалования данного постановления по делу инспектором ДПС Симонову Е.Г. были разъяснены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Мельников С.Ю.

Согласно отчету № ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составил 730229 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составил 8000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету № выданного ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>» стоимость утраты товарной стоимости составил 158804 рубля 51 копеек. Стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости составил 1000 рублей 00 копеек.

Итого общая сумма причиненного истцу материального ущерба составил 898033 рубля 51 копеек.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика Симонова Е.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца Мельникова С.Ю. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается соглашением составленной между начальником РЦУУ ФИО5 и Мельниковым С.Ю. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанной вину водителя Симонова Е.Г. в дорожном транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу истца Мельникова С.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела и объяснениям сторон указанный риск был застрахован ответчиком.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщиком ответчика Симонова Е.Г. ООО «Росгосстрах» истцу Мельникову С.Ю. по двухстороннему соглашению выплачена страховая сумма в размере 120000 руб.

Таким образом разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик должен возместить истцу.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы за доставку автомобиля до места его жительства в размере 65000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей 00 копеек.

С учетом вины ответчика Симонова Е.Г. в совершенном ДТП, суд присуждает истцу Мельникову С.Ю. сумму 843033 рубля 51 копеек, составляющую разницу между фактическим размером причиненного ущерба в размере 898033 рубля 51 копеек (730229 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей - стоимость услуг по определении стоимости восстановительного ремонта, 158804 рубля 51 копеек – стоимость утраты товарной стоимости, 1000 рублей – стоимость услуг по определению размера утраты товарной стоимости, 65000 рублей - транспортные услуги по доставке автомобиля «Тойота Ленд Круизер») и страховым возмещением в размере 120000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11630 руб. 34 копейки, за оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальной копии в размере 700 рублей, а также за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 3000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 06 февраля 2013 года.

Вместе с тем данный договор не подписан истцом, в пунктах 5.1 и 5.2 договора указаны разные стоимости услуг (две тысячи и три тысячи рублей соответственно), истцом не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий факт уплаты суммы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Григорюк С.Н. пояснил, что по данному договору было составлено исполнителем ФИО6 исковое заявление, которое в связи с неправильным указанием основания иска в суд не подавалось. С учетом изложенного взыскание данного расхода с ответчика не подлежит.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10980 рублей 34 копейки и оплатил государственную пошлину за увеличение исковых требований в размере 650 рублей, всего истец оплатил 11 630 рублей 34 копейки, правильно исчисленную из расчета увеличенной цены иска в размере 843033 рубля 51 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 11630 рублей 34 копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности представителю и за изготовление нотариальной копии в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела, отдаленности места жительства истца суд считает разумными. Несение ответчиком данных расходов подтверждено надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме на общую сумму 42330 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельникова С.Ю. к Симонову Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Симонова Е.Г. в пользу Мельникова С.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 843033 (восемьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля 51 (пятьдесят один) копеек.

Взыскать с Симонова Е.Г. в пользу Мельникова С.Ю. судебные расходы за оплаченную истцом государственную пошлину в размере 11630 рублей 34 копейки, за оформление нотариальной доверенности и изготовление нотариальной копии в размере 700 рублей, а также за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взысканию подлежит 42330 (сорок две тысячи триста тридцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление о его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В месячный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, стороны вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.

Председательствующий судья Э.Д. Унутов