Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2021 (2-3392/2020;) ~ М-3971/2020 от 02.11.2020

Дело №2-414/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБуркова Владислава Эдуардовича к Остапенко Алисе Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бурков Владислав Эдуардович обратился в суд с иском к Остапенко Алисе Сергеевне о расторжении договора займа б/н от 11.01.2019, взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей, процентов в размере 489493,83 рубля, неустойки в размере 455860,95 рублей с последующим начислением процентов и неустойки по дату фактического погашения долга, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14727 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.01.2019 между истцом Бурковым В.Э. и ответчиком Остапенко А.С. был заключен договор займа, с учётом дополнительного соглашения к договору займа от 04.08.2019, согласно условиям которых, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 300000 руб.,( 170000 и 130000 рублей) которую ответчик обязался возвратить до 11.01.2020. По условиям договора ответчик обязался произвести оплату процентов в размере 132 % годовых.

В обеспечение договора займа ответчиком предоставлен №.

Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.03.2021 занесённым в протокол судебного заседания был принят отказ от иска в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Истец Бурков В.Э.в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещеннадлежащим образом, в судебное заседание не явился, повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.01.2019 между истцом Бурковым В.Э. и ответчиком Остапенко А.С. был заключен договор займа,( л.д.12-14) с учётом дополнительного соглашения к договору займа от 04.08.2019 ( л.д.16-17), согласно условиям которых, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 300000 руб.,( 170000 и 130000 рублей) которую ответчик обязался возвратить до 11.01.2020. По условиям договора ответчик обязался произвести оплату процентов в размере 132 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждён соответствующими расписками ( л.д.21-22).

В соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку у суда они не вызывают сомнений.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлендоговор займа от 11.01.2019 (л.д.12-14), дополнительное соглашение к договору займа от 04.08.2019(л.д. 16-17).

Свою обязанность по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 11.01.20198( л.д.21) и от 04.08.2019( л.д.22).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Изучив расчет суммы задолженности процентов за пользование заемными денежные средствами, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буркова В.Э. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользованием займом, начисленных за период с 04.08.2019 по 28.10.2020 в размере 489493,83 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 04.09.2019 по 28.10.2020 в размере 455860,95 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 132 % годовых от суммы займа, что составит с учётом расчёта истца 455860, 95 рублей.( л.д.23)

Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и периода просрочки и является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете суммы неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности, размер неустойки по настоящему делу за период с 04.09.2019 по 28.10.2020 составит38966,18 руб., ниже чего неустойка не может быть снижена.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание размер заявленного требования суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере -50000 руб.

В связи с изложенным, с ответчикав пользу Буркова В.Э. подлежат взысканию пени в размере 50000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о расторжении договора займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора займа, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт существенного нарушения условий договора доказан материалами дела.

Таким образом, требование истца о расторжении договора займа от 11.01. 2019 подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки до дня вступления решения в законную силу начиная с 29.10.2020 на сумму 300000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика суммугоспошлины в размере 14427руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11094,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Остапенко Алисы Сергеевны в пользу Буркова Владислава Эдуардовичазадолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты по договору за период с 04.08.2019 по 28.10.2020 в размере 489493,83 рублей, пени за период с 04.09.2019 по 28.10.2020 в размере 50000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 11094,93 рубля.

Продолжить начисление процентов на сумму 300000 рублей исходя из ставки 132 % годовых с 29.10.2020 до вступления решения в законную силу и пени на сумму 300000 рублей начиная с 29.10.2020 до вступления решения в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10.03.2021.