Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-2706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » мая 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием третьего лица Рузметова Ж.А., его представителя Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаровского Ивана Владимировича к Серовой Юлии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаровский И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 апреля 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Богатова А.С. – «ToyotaSucceed», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Ответчик Серова Ю.А., управлявшая автомобилем «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

7 мая 2018 года между Богатовым А.С. и Жаровским И.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Богатов А.С. передал истцу право требования возмещения ущерба, а также иных расходов связанных с определением его размера.

Согласно заключению ИП ЕА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Succeed» без учета износа запасных частей составляет 87 700 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Серовой Ю.А. ущерб в размере 87 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 831 рубль.

Ответчик и ее представитель представили письменный отзыв на иск, в котором возражали относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указали, что Серова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, и его законным владельцем на момент спорного ДТП являлся Рузметов Ж.А. Также ответчик не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ИП ЕА, считая ее завышенной. Отметили, что в акте осмотра транспортного средства «Toyota Succeed» отсутствует подпись его собственника, а в качестве владельца указан Жаровский И.В., который таковым не является. Помимо прочего представитель ответчика в судебном заседании 27 марта 2019 года оспаривала вину Серовой Ю.А. в произошедшем ДТП, указав, что столкновение транспортных средств допустил водитель автомобиля «ToyotaVoxy», государственный регистрационный знак ***.

Третье лицо Рузметов Ж.А. и его представитель в судебном заседании полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются Серова Ю.А. и Зопунян Р.И. Пояснили, что транспортное средство «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, было передано Рузметовым Ж.А. Зопунян Р.И. по договору купли-продажи от 23 апреля 2018 года, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств за автомобиль, а договор купли-продажи от 8 мая 2018 года, представленный в материалы дела, Рузметов Ж.А. не подписывал. Указали, что Зопунян Р.И. злоупотребил своим правом, не поставил автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке и передал его Серовой Ю.А. Отметили, что факт того, что транспортное средство «Toyota Funcargo» было передано Серовой Ю.А. именно Зопунян Р.И., ответчиком не оспаривался. При этом, ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак ***, в результате спорного ДТП, вопреки утверждениям стороны истца, был возмещен Зопунян Р.И., а не Рузметовым Ж.А. Определенную ИП ЕА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, также считали завышенной.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, ее представитель, третьи лица Зопунян Р.И., Богатов А.С., Тюшников Н.Д. О дате, времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом. Представитель ответчика, третье лицо Тюшников Н.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения третьего лица Рузметова Ж.А. и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Серовой Ю.А., автомобиля «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюшникова Н.Д. и автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богатова А.С.

Согласно ПТС серии ***, собственником автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, является Богатов А.С.

В результате произошедшего 29 апреля 2018 года ДТП принадлежащему Богатову А.С. автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное ДТП произошло по вине водителя Серовой Ю.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года Серова Ю.А., управляя автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление от 29 апреля 2018 года не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, факт вины Серовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины Тюшникова Н.Д., управлявшего автомобилем «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак ***, в спорном ДТП, в материалах дела не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика таких суду не представлено. При этом, Тюшников Н.Д. по результатам ДТП к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2018 года между Богатовым А.С. (Цедент) и Жаровским И.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2018 года, а также иных расходов.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Succeed» в ДТП от 29 апреля 2018 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, в период с 22.03.2012 года по 16.05.2018 года было зарегистрировано за Рузметовым Ж.А., в период с 16.05.2018 года по настоящее время – за Зопунян Р.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 мая 2018 года, заключенного между Рузметовым Ж.А. и Зопунян Р.И.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** - 8 мая 2018 года, утверждая, что договор от 8 мая 2018 года был составлен Зопунян Р.И. с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, третье лицо Рузметов Ж.А. ссылался на расписку в получении денег в оплату за автомобиль, выписку по счету, представленные в материалы гражданского дела № 2-6330/2018, согласно которым денежные средства в сумме 142000 рублей в качестве оплаты за автомобиль «Toyota Funcargo» Рузметов Ж.А. получил от Зопунян Р.И. 23 апреля 2018 года. В этот же день указанный автомобиль, ключи и документы, согласно доводам третьего лица Рузметова Ж.А., были переданы Зопунян Р.И.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также поясняла, что транспортное средство «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, было передано во владение Серовой Ю.А. третьим лицом Зопунян Р.И.

Зопунян Р.И. указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что в гражданских правоотношениях владелец движимой вещи признается ее собственником, пока не доказано иное (презумпция права собственности, ч. 1 ст. 223, ст. 301, 302 ГК РФ), и, что по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация автомобиля носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП являлся Зопунян Р.И.

В отсутствие заявлений со стороны собственника автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, об угоне данного транспортного средства, либо об ином незаконном выбытии указанного автомобиля из его владения, учитывая наличие у водителя Серовой Ю.А. соответствующего права управления транспортным средством, принимая во внимание, что Серова Ю.А. управляла автомобилем «Toyota Funcargo» с согласия Зопунян Р.И., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд полагает, что водитель Серова Ю.А. управляла автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного в спорном ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика Серову Ю.А. – непосредственного причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 28 мая 2018 года, составленное ИП ЕА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 87 700 рублей, с учетом износа – 58 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Факт того, что в акте осмотра поврежденного автомобиля не имеется подписи собственника транспортного средства «Toyota Succeed», акт подписан истцом – Жаровским И.В., не свидетельствует о том, что содержащиеся в составленном 7 мая 2018 года акте осмотра сведения являются недостоверными. Характер и степень повреждений автомобиля, технология и методы их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика не оспаривались. Доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение, в материалах гражданского дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП ЕА путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС «Комплекс».

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ИП ЕА стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Богатову А.С. транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ЕА замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Toyota Succeed» на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Серовой Ю.А. в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 87 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 20 000 рублей (квитанция от 07.05.2018 года).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Серовой Ю.А. в пользу Жаровского И.В. расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаровского Ивана Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Серовой Юлии Алексеевны в пользу Жаровского Ивана Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 87 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.