Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-644/2022; 2-3717/2021;) ~ М-3519/2021 от 08.11.2021

УИД 62RS0004-01-2021-004934-08

дело № 2-78/2023 (2-644/2022; 2-3717/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Кугушевой В.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Старостиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугушевой Виктории Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Кугушева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 19ч. 40м. около <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <...> гос.номер <...> под управлением собственника Кугушевой В.В., <...> гос.номер <...> под управлением Биктеева П.А., <...> гос.номер <...> принадлежащего ФИО3 под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Биктеева П.А. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 221351 руб., из которых 217351 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 4000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 размер ущерба с учетом износа составил 397600 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании была удовлетворена частично. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истице дд.мм.гггг. страховое возмещение в размере 29332 руб., из которых 22963 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 6369 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Также дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице неустойку в размере 3995 руб. 60 коп. Кугушева В.В. полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи с чем обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением содержащим требование о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Кугушевой В.В., принял решение об отказе в удовлетворении требований. Кугушева В.В. не согласна с размером возмещенного ей ущерба, на основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 158317 руб., неустойку в размере 35653 руб. 31 коп., а также неустойку за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по делу в сумме 17631 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В дальнейшем, представитель истца Кугушевой В.В. – Пылин Б.Г., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кугушевой В.В. страховое возмещение в размере 45186 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 2631 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кугушевой В.В. – Пылин Б.Г. требования поддержал по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, полагала что у истицы отсутствует право требования страхового возмещения, т.к. Кугушева В.В. не являлась на момент ДТП собственником транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Кугушева В.В., третьи лица Финансовый уполномоченный, Биктеев П.А., АО «МАКС» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19ч. 40м. около <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <...> гос.номер <...> под управлением собственника Кугушевой В.В., <...> гос.номер <...> под управлением Биктеева П.А., <...> гос.номер <...> принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> гос.номер <...> Биктеева П.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <...> гос.номер <...> после столкновения который отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <...> гос.номер <...>.

Вина Биктеева П.А. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истицы Кугушевой В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП Биктеева П.А. – в АО «МАКС».

дд.мм.гггг. истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого дд.мм.гггг. ООО «ТК Сервис М» был составлен Акт.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от дд.мм.гггг. стоимость ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> составила 546999 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 268850 руб., стоимость гонных остатков – 51499 руб.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. Кугушевой В.В. в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 221351 руб., из которых 217351 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 4000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Кугушева В.В. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 15.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> без учета износа деталей составила 723200 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП – 545400 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП – 88800 руб.

дд.мм.гггг. Кугушева В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, перечислив платежным поручением № от дд.мм.гггг. Кугушевой В.В. 29332 руб., из которых: 22963 руб. – страховое возмещение, 6369 руб. – возмещение части расходов по оплате истицей экспертного заключения ИП ФИО4 № от 15.07.2021г.

Также ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке дд.мм.гггг. перечислило истице неустойку в размере 3995 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. Кугушева В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № в удовлетворении требований Кугушевой В.В. было отказано.

Суд, рассматривая требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России дд.мм.гггг. N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С целью определения размера ущерба по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 30.11.2022г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП (21.06.2021г.) составляет 564100 руб. – без учета износа узлов и деталей, 295100 руб. – с учетом износа узлов и деталей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <...> гос.номер <...> на день ДТП (21.06.2021г.) составляет 292000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП – 6500 руб.

Результаты судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <...> гос.номер <...> превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 285500 руб. (292000 руб. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 6500 руб.).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 45186 руб. (285500 руб. размер ущерба в результате ДТП - 217351 руб. - 22963 руб. (произведенные выплаты)) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что у Кугушевой В.В. отсутствует право требования страхового возмещения, т.к. она не являлась на момент ДТП собственником транспортного средства судом отклоняется, поскольку представителем истца в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. согласно которому Кугушева В.В. приобрела у ФИО7 транспортное средство <...> гос.номер № за 350000 руб. Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 253567 руб. 46 коп. (68149 руб. х 1% х 20 дней) + (45186 руб. х 1% х 531 день).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, а также принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кугушевой В.В. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 22593 руб. (45186 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кугушевой В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

В пользу Кугушевой В.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4 в размере 2631 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» 30000 руб., а всего 47631 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2305 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кугушевой Виктории Владимировны (паспорт <...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кугушевой Виктории Владимировны страховое возмещение в размере 45186 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 47631 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2305 руб. 58 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                              А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года