Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2015 ~ М-5507/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-5703/15

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

      17 ноября 2015 года                                                                           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Н.П. к Омарову Х.Р., 3-м лицам - Омаровой А. Х., Омарову Р. Х., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Омарова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским «БТИ» и Постановления Главы администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ее дети - Омарова А.Х. и Омаров Р.Х. по 1/4 доли каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном жилом помещении с ее согласия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Омаров Х.Р., являвшийся на тот момент ее супругом. Она состояла с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик никогда вместе с ней и детьми в спорной квартире не проживал. Жил и работал в г.Ростове-на-Дону, где ей не говорил. Приезжал к ней только в гости на выходные 1-2 раза в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ Омаров Х.Р. перестал приезжать и навещать ее и детей. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Омарова Х.Р. брак между ними судом был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не приехал в спорное жилое помещение, даже не навещает детей. Членом ее семьи ответчик не является. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права собственника.

Просит признать Омарову Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Омарова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Омаров Х.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

3-е лицо Омарова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Омаров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования Омаровой Н.П. считает обоснованными, пояснил, что ответчик - его отец никогда в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживал. До ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с его матерью истицей по делу, но жил от них отдельно в г. Ростов - на - Дону, где им не говорил. К ним все годы приезжал только в гости где-то раз в месяц. В 2012 году отец обратился в суд с заявлением о расторжении брака с истицей. После расторжения брака перестал даже приезжать в гости, адреса его они не знают. связь с отцом не поддерживают.

Представитель 3-го лица - УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил вынести решение на усмотрение суда, рассмотрев дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, 3-е лицо -Омарова Р.Х., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Омаровой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Омарова Н.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским «БТИ» и Постановления Главы администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Омаров Р.Х. является собственником, Омарова А.Х. является собственником 1/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы в данной квартире зарегистрирован по месту жительства Омаров Х.Р., являвшийся на тот момент супругом истицы. Истец состояла с соответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не проживал вместе с ней и детьми в спорной квартире. Жил и работал в г.Ростове-на-Дону. Приезжал к истице и детям только в гости на выходные 1-2 раза в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ Омаров Х.Р. перестал приезжать и навещать ее и детей. В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Омарова Х.Р. брак между сторонами был расторгнут. С этого времени ответчик перестал приезжать в спорное жилое помещение даже в гости.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Омаров Х.Р. с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть членом семьи истицы и 3-х лиц, являющихся собственниками <адрес>. В спорной квартире длительное время не проживает и не появляется. Соглашения о проживании в вышеуказанном жилом помещении между собственниками квартиры и ответчиком не заключалось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей Ф пояснила суду, что истица состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, они никогда совместно одной семьей не проживали, даже когда состояли в браке. Ответчик все время жил и работал в г. Ростове - на - Дону, приезжал в г. Шахты лишь на выходные и тоне всегда, он очень редко бывал дома у истицы. С осени ДД.ММ.ГГГГ. он вообще перестал приезжать в квартиру к истице, и расторг с нею брак.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования Омаровой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчик, перестав быть членом семьи собственников жилого помещения и не проживая в нем длительное время, утратил право пользования этим жилым помещением. Членом семьи собственников спорного жилого помещения в настоящее время ответчик не является. Никаких законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением в спорном жилом помещении ответчик суду не представил, и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

      РЕШИЛ:

Признать Омарову Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

      Судья                                           Кинзбурская Т.Л.