Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2010 ~ М-1321/2010 от 22.03.2010

Дело № 2 - 3427/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                          16 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Поморцева В.В.

представителя истца Поморцева В.В. по доверенности Юсуфкуловой И.А.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Поморцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала о взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что ДТП не является страховым случаем.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, при этом истец считает, что ремонт автомобиля нецелесообразен и годные остатки транспортного средства подлежат передачи страховой компании.

В судебное заседание истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель требования истца поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. механические повреждения автомобиля принадлежащего истцу не могли быть образованы при столкновении с железобетонной плитой забора на отображенном месте ДТП (л.д. 58).

Представитель третьего лица в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, требования истца поддерживает.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заключения эксперта, пришел к следующему:

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП указанные истцом в иске подтверждаются выводами эксперта указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «По материалам дела и показаниям участника ДТП, локализаций повреждений на ТС и следов ДТП было установлено место столкновения автомобиля -МАРКА-, регистрационный № с железобетонным забором на <адрес>. На основании полученных данных можно говорить, что повреждения на автомобиле -МАРКА-, г/н №, образовались в результате столкновения автомобиля с железобетонным забором». Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства (л.д. 41). Выгодоприобретателм по договору страхования является -БАНК-

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о страховом случае, написал заявление о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба по данному страховому событию составила -СУММА4- без учета износа, с учетом износа -СУММА5-. Кроме того, истцом за составления заключения специалиста оплачено -СУММА2- и за автоэвакуатор оплачено -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при столкновении с железобетонной плитой забора на отображенном месте ДТП (л.д. 44). Данное утверждение опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами по ДТП и заключением эксперта подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений. Иных доказательств опровергающих, данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).      

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что истец вправе на основании выше изложенной правовой нормы отказаться от прав на поврежденное транспортное средство и получить страховое возмещение предусмотренное договором страхования.

Следовательно, на основании ст. 929 ГК РФ и договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить вред в пределах страховой суммы, которая составляет -СУММА1-. При этом согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- без учета износа составляет -СУММА4-, стоимость с учетом износа составляет -СУММА5-.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА4-, что составляет -%- от страховой суммы в размере -СУММА1-.

Суд считает, что истец на основании Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» имеет право отказаться от восстановления автомобиля и получить страховое возмещение, при этом передать годные остатки автомобиля страховой компании.

Страховой компанией, что не отрицается истцом и представителем ответчика, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-, денежные средства перечислены в -БАНК-, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является вышеуказанный банк (л.д. 5).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца, на открытый расчетный счет в -БАНК-, подлежит взысканию, с учетом собранных по делу доказательств, страховое возмещение в размере -СУММА8- (-СУММА1- (страховая сумма) - -СУММА9- (амортизационный износ за 4 месяца)). При этом суд считает, что истец обязан снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД за свой счет и передать все права на транспортное средство ответчику. Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -СУММА10-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА6-.

Иных доказательств суду не представлено.     

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в пользу Поморцева В.В. страховое возмещение в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Взысканные судом денежные средства перечислить на расчетный счет, открытый на имя Поморцева В.В. в -БАНК-.

Обязать Поморцева В.В. снять автомобиль -МАРКА- регистрационный № с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать право собственности на транспортное средство ООО «Страховая группа «Компаньон».

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                     Судья                                                        В.В. Тонких