Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4930/2015 от 06.07.2015

                                                   Дело 2-4930/15

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи         Е.В.Клочковой

При секретаре                                                      Нагайцевой А.С.

В отсутствии истца

С участием ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО,, Зета Страхование,, к    Елагову ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

          ООО СК,, Цюрих,, обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

         Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием ТС автомобиля № под управлением водителя Елагова Г.И. и автомобиля № под управлением водителя ФИО9 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № застрахованное в ООО СК,, Цюрих,, согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

         В ООО СК,, Цюрих,, поступило заявление о страховом случае по риску,, Ущерб,, в котором сообщалось о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП с автомобилем № водитель которого нарушил ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности..

        Нарушение Елаговым Г.И. ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

        После обращения страхователя, по направлению ООО СК,,Цюрих,, был проведён осмотр автомобиля независимым экспертом.

       Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ.

         Гражданская ответственность виновника ДТП Елагова Г.И. застрахована в ОСАО,, Ингосстрах,, по полису №, лимит ответственности которой <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности <данные изъяты> рублей ( участника), из них <данные изъяты> рублей были выплачены второму потерпевшему ФИО10 ОСАО,, Ингосстрах,, выплатило истцу в добровольном порядке только <данные изъяты>).

        Учитывая выплаченную стоимость восстановительного ремонта который составляет <данные изъяты> рублей и за вычетом <данные изъяты> рублей с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

     Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. заочное решение было отменено.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведено процессуальное правопреемство ООО СК,,Цюрих,, на ООО,, Зета Страхование,,.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направили в суд письменные пояснения в которых указывают на проведённую судебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубль и просят при рассмотрении дела исходить из указанной суммы.

       Ответчик Елагов Г.И. вину свою в совершении ДТП не отрицал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что после принятия заочного решения по исполнительному листу у него из пенсии по инвалидности были списаны суммы в счёт погашения задолженности в размере <данные изъяты>, которые он просил учесть при принятии решения.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС автомобиля № под управлением водителя Елагова Г.И. и автомобиля № под управлением водителя ФИО11. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № застрахованное в ООО СК,, Цюрих,, согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

         В ООО СК,, Цюрих,, поступило заявление о страховом случае по риску,, Ущерб,, в котором сообщалось о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП с автомобилем № которого нарушил ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности..

        Нарушение Елаговым Г.И. ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

        После обращения страхователя, по направлению ООО СК,,Цюрих,, был проведён осмотр автомобиля независимым экспертом.

       Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ.

         Гражданская ответственность виновника ДТП Елагова Г.И. застрахована в ОСАО,, Ингосстрах,, по полису №, лимит ответственности которой <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности <данные изъяты> рублей ( участника), из них <данные изъяты> рублей были выплачены второму потерпевшему Волкову В.В. ОСАО,, Ингосстрах,, выплатило истцу в добровольном порядке только <данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и платёжными поручениями № и №.

      В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

       Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      После отмены заочного решения от истца поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

    Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта Тс составила <данные изъяты> рубль.

Указанное заключение истец просит положить в основу решения. Ответчик так же не оспаривает данное заключение, таким образом. у суда имеются все основания при принятия данного заключения во внимание.

    При этом суд учитывает, что ТС потерпевшего не являлось гарантийным ТС и не находилось на гарантийном обслуживании в ООО,, <данные изъяты> что подтверждается справкой №.

    Таким образом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта указанного в заключении судебной экспертизы, а именно <данные изъяты> рубль, при этом суд учитывает, что страховой компанией виновника было перечислено <данные изъяты> рублей, о чём судом указано выше. таким образом сумма которая могла бы быть взыскана с ответчика должна составлять <данные изъяты> рубль.

     Однако суд учитывает, что после принятия заочного решения истцом был получен исполнительный лист на основании которого с расчётного счёта ответчика во исполнение решения были списаны суммы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

     Таким образом в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> ( по решению) <данные изъяты> рублей ( удержанных)= <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно от <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты>. поскольку частичное исполнение решения суда произошло в период рассмотрения дела после принятия заочного решения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194 -198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

                 Взыскать с Елагова ФИО12 в пользу ООО,, Зета Страхование,, убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: