Решение по делу № 2-163/2021 (2-2419/2020;) ~ М-2109/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-163/2021 УИД 42RS0002-01-2021-003613-02 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 20.10.2021

Беловский городской суд Кемеровской областив составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре ФИО10 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейнрок В.С., Шейнрок а.м к Ерофееву С.С, Пебо Д.Ю., Лещенко в.ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шейнрок В.С., Шейнрок А.М. обратились в суд с иском к Ерофееву С.С., Пебо Д.Ю., Лещенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцам, на праве собственности, принадлежит квартира по адресу <адрес> «А», <адрес>.

Указанная квартира, на основании заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена собственниками во временное пользование ООО «Владлена», которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ерофеевым С.С., Лещенко В.Ю., ПебоД.Ю. договоры субаренды (найма) жилого помещения, срок действия которых определен сторонами до 15.06.2020г. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар.На момент возникновения пожара, указанные выше лица проживали и пользовались данной квартирой, на основании действующего договора субаренды.

Согласно постановления ОНДПР г Тайга об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после проведения расследования, пожар возник в связи с допущенными квартиросъемщиками нарушениями правил пожарнойбезопасностиприэксплуатацииэлектрооборудования, отопительный прибор эксплуатировался через электрический удлинитель, не предназначенный для потребления больших токовых нагрузок.

Имуществу, находящемуся в квартире, внутренней отделке причинен вред. Согласно заключения от 15.06.2020г., об определении восстановительной стоимости ущерба в результате пожара в <адрес> составляет: стоимость ущерба внутренней отделки - 278 010 рублей, стоимость ущерба имущества, с учетом его физического износа составляет - 32 200 рублей, итого 310 210 рублей.

Так как квартира находится в общей совместной собственности истцов то причиненный ущерб необходимо взыскать в равных долях каждому истцу 310210/2 =155105 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения убытков в результате пожара в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 155105 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Шейнрок В.С., Шейнрок А.М. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ерофеев С.С., Пебо Д.Ю., Лещенко В.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Ерофеева С.С., Пебо Д.Ю., Лещенко В.Ю. – ФИО7 действующий на основании доверенности №-К от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что со стороны истцов ответчикам в аренду была предоставлена квартира и оборудование ненадлежащего состояния, что привело к возникновению пожара в указанной квартире.

Представитель третьего лица ООО «Владлена» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истицыШейнрок В.С. и Шейнрок А.М. являются собственникамиквартиры, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Квартал «А», <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владлена» и Шейнрок В.С. был заключен договор аренды <адрес>. Согласно которому Шейнрок В.С. предоставил а арендатор получил во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> «А», <адрес>.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что срок аренды составляет 6 месяцев и определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 данного договора указанная квартира передается в аренду и используется арендатором для сдачи ее в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Шейнрок В.С. и ООО «Владлена» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- В обязанности арендатора не входит распоряжение указанной квартирой в виде подбора квартиросъемщиков, контроля за сохранностью имущества арендодателя, контроля соблюдения квартиросъёмщиками санитарных и противопожарных норм;

- Арендатор не несет ответственности перед арендодателем за порчу его имущества третьими лицами (квартиросъёмщиками), проживающими в указанной квартире;

- Обязанность по соблюдению указанных выше пунктов лежит на арендодателе;

- В случаи возникновения каких-либо обстоятельств, повлекших за собой порчу, либо уничтожение имущества арендодателя, претензии по их возмещению арендодатель предъявляет непосредственно лицам, допустившим возникновение данных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владлена» и Лещенко В.Ю., Ерофеевым С.С. были заключены договора субаренды (найма) жилого помещения №,2.

18.05.2020между ООО «Владлена» иПебо Д.Ю. был заключен договор субаренды (найма) жилого помещения №.

Согласно указанным договорам ООО «Владлена» предоставило во временное пользование для проживания жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу <адрес> «А», 19, <адрес>.

Согласно п. 4 указанных договоров срок договора аренды устанавливается с 16-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам субаренды (найма) №,2,3 от 16-ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром, произошедшим в квартире по адресу <адрес> «<адрес> и невозможностью дальнейшего проживания квартиросъемщиков в указанной квартире, договор субаренды №,2,3 от 16-ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взаимные претензии по поводу порчи имущества в результате пожара арендодатель (собственник квартиры) и субарендатор решет самостоятельно в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Ерофеева С.С., Лещенко В.Ю., Пебо Д.Ю. состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> проведенных в рамках расследования следует, что «...следы аварийного режима работы электросети, в данном случае КЗ в виде локальных оплавлении обнаружены лишь, на заземляющих контактах электрической розетки из пакета № дугой короткого замыкания. На остальных объектах исследования следов аварийных режимов работы электросети не имеется. Выявить возникновение режим работы: до пожара или в процессе развития пожара не представляется возможным, так как контакты электра розетки изготовлен из латуни, то есть из металла, для которого отсутствует научное обоснование и апробированные методики исследования по установлению условий окружающей среды, при котором образовалась оплавление». «... Очаг пожара находился в центральной, нижней части восточной стены зала, за креслом, вместе расположенияэлектрической розетки. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ или БПС)».

По ходатайству ответчиков, с целью установления причины и механизма возникновения пожара, произошедшего в квартире истцов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Из заключения экспертов №ск-1/21 выполненной ООО «РАЭК» следует, что очаг пожара в жилом доме квартиры по адресу <адрес>, Квартал «А», 19, <адрес>, <адрес> <адрес>), располагался у восточной стены зальной комнаты в месте расположения электрической розетки. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – короткого замыкания, большом переходном сопротивлении.

Устройство электрической проводки, выполненное собственником квартирыалюминиевыми проводами диаметром 1,7 мм, с сечением жилы провода равной 2.27 мм²,не соответствует требованиям современных специальных технических правил, в частности не соответствует требованиям данных табл. 1 Приказа № от 08.11.2017г.Министерства энергетики РФ. Сечение жилы провода согласно данного Приказа должно составлять не менее 2.5 мм²

Эксплуатация электронагревателя модели MAGN1TIFH-1002, с серийным номером изделия 00201940711, производства Китай, находящегося в технически неисправном состоянии, является прямым несоблюдением требований и правил пожарной безопасности.

Использованиеэлектроудлинителя для подключения электронагревателя, никакне могло улучшить и обезопасить схему подключения, но однозначно могло её усугубить и только могло привести к возникновению возможных дополнительных факторов риска возникновения возгорания.

Поскольку электророзетка и электроудлинитель, которые находились в установленном очаге пожара, предоставлены на исследование не были то на вопрос в этойчасти более точно не представляется возможным.

В представленных на исследование исходных материалах, имеются следующие объективные данные о невыполнении при эксплуатации оборудования норм и действующих специальных правил, которые состоят в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара:

- эксплуатация электронагревателя модели MAGNITIFH-1002, с серийным номеромизделия 00201940711, производства Китай,находящегося в технически неисправном состоянии, является прямым несоблюдением требований ибезопасности, и находится в технической причинной связи с возникновением пожара;

- поскольку электроразетка и электроудленитель, которые находились в установленном очаге пожара, предоставлены на исследование не были, то ответить в этой части более точно не представляется возможным.

Устройство электрической проводки, выполненное собственником квартирыалюминиевыми проводами диаметром 1,7 мм, с сечением жилы провода равной 2.27 мм²,не соответствует требованиям современных специальных технических правил, в частности не соответствует требованиям данных табл. 1 Приказа № от 08.11.2017г. Министерства энергетики РФ. Сечение жилы провода согласно данного Приказа должносоставлять не менее 2.5 мм2.Однако, исследуемое здание строилось и проектировалось несколько десятилетий назад, и расчетная мощность электроснабжения помещений была выбрана в соответствие со специальными техническими правилами и нормами, которые действовали на момент её проектирования.Поэтому до момента выполнения реконструкции всей питающей, распределительной сети всего жилого дома, необходимо осуществлять эксплуатацию электрооборудования с учетом тех ограничений, которые предусмотрены на момент его проектирования и постройки, (в том числе и по соблюдению пользователем максимально допустимой подключаемой в электросеть мощности приборов, которая не должна превышать максимальную расчетную мощность электроснабжения этого участка цепи и (или) этого помещения.

Эксплуатация электронагревателя модели MAGNITIFH-1002, с серийным номером изделия 00201940711, производства Китай, находящегося в технически неисправном состоянии, является прямым несоблюдением требований и правил пожарной безопасности;

Использование электроудлинителя дляподключения электронагревателя, ни как не могло улучшить и обезопасить схему подключения, но однозначно могло ее усугубить и только могло привести к возникновению возможных дополнительных факторов риска возникновения возгорания.

Поскольку электророзетка и электроудлинитель, которые находились в установленном очаге пожара, предоставлены на исследование не были, то ответить на вопрос в этойчасти более точно не представляется возможным.

В результате проведенного исследования подтверждается версия о том, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание от тепловых проявлений электрического дока при аварийных режимах работы на участке электросети: электророзетка – электроудленитель, от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – коротком замыкании, большом переходном сопротивлении.

В представленных на исследование исходных материалах, имеются следующие объективные данные о невыполнении при эксплуатации оборудования норм и действующих специальных правил, которые состоят в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара:

-эксплуатация электронагревателя модели MAGNITIFH-1002, с серийным номером изделия 00201940711, производства Китай,находящегося в технически неисправном состоянии, является прямым несоблюдением требований и правил пожарной безопасности, и находится в технической причинной связи с возникновением пожара;

-эксплуатациямощного электрооборудования без учета тех ограничений, которые были предусмотрены на момент проектирования и постройки здания, (несоблюдение пользователем максимально допустимой подключаемой в электросеть мощности приборов, которая превышает максимальную расчетную мощность электроснабжения этого участка цепи и (или) этого помещения), находится в технической причинной связи с возникновением пожара;

-эксплуатация мощного электрооборудования, без учета фактического состояния электропроводки и схемы принятого электроснабжения двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, кв,3),находится в технической причинной связи с возникновением пожара;

-использованиеэлектроудлинителя дляподключения электронагревателя, который в этой ситуации ни как не мог улучшить и обезопасить схему подключения, но однозначно мог её усугубить, и только мог привести к возникновению дополнительных факторовриска возникновения возгорания, находится в технической причинной связи с возникновение пожара.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Истицы утверждают, что пожар в их квартире, произошел в результате действий ответчиков.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что очаг пожара находился в квартире истцов, причиной возникновения пожара в квартире истцов по адресу:<адрес>, <адрес> послужило электрическая проводка, выполненная собственником квартиры алюминиевыми проводами диаметром 1,7 мм., с сечением жилы провода равной 2.27 мм², которая не соответствует требованиям современных специальных технических правил при использовании электронагревателя модуля MAGNITIFH-1002, с серийным номером изделия 00201940711, производства Китай, находящегося в технически неисправном состоянии, являющегося прямым несоблюдением требований и правил пожарной безопасности и находящегося в технической причинной связи с возникновением пожара, несоблюдения требований, либо нарушения требований пожарной безопасности ответчиками со стороны истцов суду не предоставлено.

Истцами не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействиями ответчиков и наступившими вредными последствиями в виде причиненного ей ущерба в результате пожара, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Таким образом, вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцам при рассмотрении дела судом не установлена.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные от основного требования о судебные расходы на представителя также удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Судом установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не оплачены сторонами, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 024 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации, а поскольку в удовлетворении иска отказано, данные расходы должны быть возмещены истцами.

В связи, с чем соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шейнрок В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шейнрок А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв равных долях в пользу ООО «РАЭК» (650000, <адрес>, <адрес>) подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 024 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованияШейнрок В.С., Шейнрок А.М. к Ерофееву С.С, Пебо Дмитрию Юрьевичу, Лещенко в.ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказать.

Взыскать в равных долях с Шейнрок В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шейнрок А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РАЭК» (650000, <адрес>, офис 203) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60024 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловскийгородской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.10.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов