Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2011 ~ М-1883/2011 от 03.05.2011

дело № 2-2557/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             15 июля 2011 года                                                               г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Чернозубова О.В.,

при секретаре                                               Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиловой Е.И., Шапилова И.Е., действующего также в интересах несовершеннолетних Шапиловой М.И., Шапилова В.И., к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 202 Квартирно-эксплуатационной части района, Войсковой части № о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шапилова Е.И., Шапилов И.Е., действующий также в интересах несовершеннолетних Шапиловой М.И., Шапилова В.И., обратились в суд с иском к к вского муниципального района м администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 202 Квартирно-эксплуатационной части района, Войсковой части №75555 о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – <адрес> в равных долях по ? доле за каждым.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании ордера № 2145 от 26.02.2001 года вселились по договору социального найма в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Однако при обращении в 202 КЭЧ, в приватизации квартиры им отказали, сообщив, что указанная квартира является служебной и приватизации не подлежит. Просят признать недействительным Постановление Главы Пушкинского района Московской области №3210 от 22.11.2000 года в части касающейся спорной квартиры, признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Тарантаев В.М. исковые требования уточнил, просил признать за истцами право собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> в равных долях по 1/4 доле за каждым. Остальные требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Огороднев В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов.

Представители ответчиков - 202 КЭЧ района, войсковой части 75555 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Министерства Обороны Российской Федерации не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Шапилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение № 2145 от 26 февраля 2001 года семье Шапилова И.Е. была предоставлена <адрес>, истцы зарегистрированы и проживают до настоящего времени в данной квартире.

Данная квартира была предоставлена истцам на основании ордера, в котором изначально не было указано о том, что ордер является служебным. На ордере имеются только рукописные исправления об этом, что ордер служебный.

При обращении к начальнику 202 КЭЧ истцы получили отказ в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку жилое помещение является служебным.

Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, а также утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р военный городок Софрино-1 был признан открытым.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на указанный период вселения истцов, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В материалы дела представлены копия постановления Главы администрации, из которой следует, что квартира №15 в доме №39 утверждена как служебная жилая площадь в/ч 75555 на основании постановления № 3210 от 22.11.2000 года.

В то же время согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Необходимость такой регистрации также предусмотрена действующим в настоящее время Жилищным Кодексом РФ, а именно ст. 92 ЖК РФ.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. По запросам суда таких сведений также не получено. Данная квартира даже не учтена никаким образом в БТИ.

Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, необходимо учесть, что требований к истцам о выселении из названного жилого помещения никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время они не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имеются основания признать, что поскольку регистрация указанных квартир в качестве служебных не производилась, то спорные жилые помещения не приобрели статус служебного, в связи с чем в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данные квартиры подлежат передаче в собственность в порядке приватизации.

Зарегистрированная в спорном жилом помещении Шапилова Е.В. со своей стороны выразила согласие на приватизацию указанной квартиры только истцами, от приватизации отказалась (л.д.30).

Поскольку истцы были вселены в указанную квартиру и занимают её по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, то их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапиловой Е.И., Шапилова И.Е., действующего также в интересах несовершеннолетних Шапиловой М.И., Шапилова В.И., к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 202 Квартирно-эксплуатационной части района, Войсковой части №75555 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шапиловой Е.И. в порядке приватизации право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Шапиловым И.Е. в порядке приватизации право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Признать за Шапиловой М.И. в порядке приватизации право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Признать за Шапиловым В.И. в порядке приватизации право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме -15 июля 2011 года.

Судья: .....

.....