Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2021 ~ М-3326/2021 от 31.08.2021

УИД 60RS0001-01-2021-010908-46 Дело № 2-3515/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Федорову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Федорову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее – Банк) и Федоровым К.В. – ответчиком по настоящему делу, был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 830 300 руб. сроком на 84 месяцев, то есть до 31.01.2022 года, с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право Банка передавать права кредитора полностью или частично третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита, в свою очередь заемщик нарушал сроки возврата денежных средств, после выдачи кредита платежи в счет его погашения кредита не поступали, что привело к образованию задолженности.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк (цедент) передал цессионарию (ООО «ЭОС») право требования задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе и по договору с Федоровым К.В., в сумме по состоянию на день заключения указанного договора. При этом цессионарию не передавалось право дальнейшего начисления процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 319, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2148294-ДО-СПБ-15 от 29.01.2015 за период с 29.01.2015 по 21.12.2018 в размере 1 027 612 руб. 52 коп., из которых: 811 597 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 216 014 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом.

В судебное заседание ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров К.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте извещался надлежащим образом; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Федоровым К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 830 300 руб. сроком на 84 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых (л.д.13-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????9�����������������???????????J?????ш???ш????????J?????ш???ш?????????????Й???Й??????????????J?????ш???ш?????????J?????ш???ш?????????J??�??????J??�?????????J??�?????????J???????????

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.06.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 027 612 руб. 52 коп., из которых: 811 597 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 216 014 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом (л.д.32).

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право Банка передавать права кредитора полностью или частично третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией.

    19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого Банк (цедент) передал цессионарию (ООО «ЭОС») право требования задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе и по договору с Федоровым К.В., в сумме по состоянию на день заключения указанного договора. Должник уведомлялся о состоявшейся уступке права требования (л.д.31).

При этом согласно п. 1.1, 1.3 указанного договора цессионарию было передано исключительно право требования той задолженности, которая существовала в момент перехода прав (требований) и не передавалось право дальнейшего начисления процентов, неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных кредитным договором (л.д.38-44).

Таким образом, учитывая нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд признает требования банка обоснованными, задолженность по кредитному договору с предусмотренными его условиями процентами подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 13 338 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Федорову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федорова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 612 руб. 52 коп., состоящую из суммы основного долга 811 597 руб. 79 коп., процентов за пользование займом 216 014 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338 руб. 06 коп.

Копию решения направить ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021