Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 (2-5784/2014;) ~ М-5399/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-5784/2014

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберова И. Ф. к Вдовину Н. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, указав, что 30 сентября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZGL-Klasse (кузов 350), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер < № >, объем двигателя 2987, кузов № < № >, шасси № отсутствует, № двигателя < № >, мощность двигателя 258 (190), ПТС серии 77 УН < № >. Стоимость автомобиля составила < данные изъяты > рублей, оплачена истцом в полном объеме. На момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен, под аппретом и арестом не состоит.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 октября 2014 года на указанный автомобиль обращено взыскание по тем основаниям, что он находился в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Росбанк» по обязательствам Вдовина Н. П.

Истец утверждает, что о наличии обременений в отношении спорного автомобиля ему на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи известно не было, поскольку с автомобилем истцу был передан подлинник ПТС, представитель ответчика убедил истца что ограничения в отношении автомобиля отсутствуют.

27 октября 2014 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2013 года и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Акберов И. Ф. и его представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Вдовин Н. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, причина неявки суду не известна. В ходе рассмотрения дела возражал против иска, пояснял, что от его имени с истцом заключал договор Демин К. А., о действиях которого ему ничего не было известно. Денежные средства от Акберова И. Ф. он не получал, автомобиль не продавал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Демин К. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2013 года между Вдовиным Н. П. в лице Демина К. А., действующего на основании доверенности 66 АА № < № > от 06 сентября 2013 года, и Акберовым И. Ф. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, предметом которого является автомобиль марки MERSEDES-BENZGL-350 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер < № >, кузов № < № >, шасси № отсутствует, № двигателя < № >, принадлежащий продавцу на основании Паспорта транспортного средства 77 УН № < № >. Цена товара по договору составила < данные изъяты > рублей, уплачена покупателем в полном объеме.

Пунктом 3 договора установлено, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Акберову И. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Судебной коллегией установлено, что на основании заявления-анкеты Вдовина Н.П. от 03.09.2013, заявления от 05.09.2013, в соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, между банком и Вдовиным Н.П. фактически был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере < данные изъяты > руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком 17 % годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. Денежные средства были предоставлены на приобретение заемщиком транспортного средства - «Мерседес Бенц» GL-Klasse 350.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2013 < № > о переводе заемных средств банком в размере < данные изъяты > рублей в ООО «УралАвтоХаус» в счет оплаты приобретенного Вдовиным Н.П. транспортного средства, а также платежным поручением < № > от 05.09.2013 о перечислении суммы в размере < данные изъяты > рубль в Уральский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», в счет оплаты Вдовиным Н.П. страхового взноса по договору страхования.

В свою очередь ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, по состоянию на 28.03.2014 размер задолженности составил < данные изъяты >.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства, банк просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.03.2014 составила < данные изъяты >, а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое на момент разрешения спора находилось в собственности ответчика Акберова И.Ф.

Свердловским областным судом также установлено, что оплата банком автомобиля и действия сторон указывают на возникновение между Вдовиным Н.П. и банком залоговых отношений.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, сторонами был заключен договор залога приобретаемого Вдовиным Н.П. в кредит транспортного средства «Мерседес Бенц» GL-Klasse 350 (VIN: < № >).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2013 № < № >, заключенного между ООО «УралАвтоХаус» (продавец) и Вдовиным Н.П. (покупатель) последний приобрел автомобиль, а в настоящее время собственником автомобиля является Акберов И.Ф.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи 30 сентября 2013 года спорный автомобиль, проданный истцу, предполагался свободным от обременения: не проданным, не заложенным, под запрещением и арестом не состоящим, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал (должен был знать) о том, что товар является предметом залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд усматривает основания для расторжения договора при существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку стоимость товара является значительной, денежные средства за товар уплачены истцом представителю ответчика в полном объеме, при этом на дату заключения договора товар являлся предметом залога по обеспеченному ответчиком кредитному обязательству, в настоящее время на приобретенный истцом автомобиль обращено взыскание.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере < данные изъяты > рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме < данные изъяты > рублей, в том числе по требованию о расторжении договора, подтвержденная документально (л.д. 3, 4), подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░