Решение по делу № 2-1/2018 (2-2328/2017;) ~ М-2047/2017 от 14.07.2017

      Дело № 2-1/2018                                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Березники Пермский край                                    19 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Чакилевой О.А.,

с участием представителя истца Якушевой Н.Н. – Булановой Н.В., действующей на основании ордера № от .....,

ответчика Васильевой Н.И.,

представителя ответчика Васильевой Н.И. – Целищева С.В., действующего на основании ордера № от .....,

представителя третьего лица Смирнова Д.А. – Мехоношина С.Г., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Якушевой Н.Н. к Васильевой Н.И., Смирнову Д.А. о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ смежных земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

         Истец Якушева Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ смежных земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении кадастровой ошибки, указывая на то, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..... общей площадью ..... кв.м, кадастровый №. Ответчик Васильева И.Н. является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: ....., кадастровый №. В ..... ответчиками было проведено межевание земельного участка, находящегося по адресу: ..... кадастровый №. При этом смежная граница между её (истца) земельным участком и земельным участком ответчика Васильевой Н.И. стала иметь выступ в сторону принадлежащего истцу земельного участка, хотя ранее граница между земельными участками истца и ответчика проходила по прямой линии. Ответчик Васильева Н.И. отказывается восстановить границу земельного участка согласно межевого плана от ....., а также отказывается подписать акт согласования границ земельного участка. Согласно, заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от ....., указано, что целью подрядных работ являлось уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не определены в установленном законом порядке по сведениям содержащимся в ГКН. При проведению работ по межеванию земельного участка кадастровый № кадастровым инженером Смирновым Д.А. были допущены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, границы уточнены в сторону захвата земельного участка с кадастровым номером № (то есть земельного участка истца). Граница согласована с собственником путем публикации в газете. Согласно выкопировки из администрации Орлинского сельского поселения от ..... и кадастрового паспорта от ..... № граница между земельными участками истца и ответчика проходила прямо от т2 до т3 до т4 по забору. Площадь принадлежащего истцу земельного участка по сведениям ГКН составляет ..... кв.м.. По результатам выполненных кадастровых работ, площадь земельного участка увеличилась на ..... кв.м., что в пределах десяти процентов от ранее учтенной. Граница между земельными участками истца и ответчика всегда проходила по прямой линии, выступов не имела. В результате неверно проведенных кадастровых работ, произошел захват части земельного участка принадлежащего истцу. В результате смещения границы посадки истца оказались принадлежащими ответчику Васильевой Н.И.. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...... Установить границу земельного участка по адресу: ....., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №, согласно Межевого плана от ....., выполненного ООО «..... .....» по точкам 2, 3, 4. Обязать ответчика Васильеву Н.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельным участком, путем переноса дощатого забора, установленного по границе между земельным участком истца и ответчика по точкам 2, 3, 4 согласно Межевого плана от ....., выполненного ООО «.....». Устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..... путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о признании недействительными результатов межевания и внесения сведений об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: ..... и № по адресу: ..... по координатам точек 2, 3, 4 согласно Межевого плана от ....., выполненного ООО «.....».

    В ходе рассмотрения дела истец Якушева Н.Н. уточнила заявленные исковые требования, изменила статус ответчика Смирнова Д.А. на третье лицо, без предъявления к нему каких-либо требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..... по адресу: .....; установить границы земельного участка расположенного по адресу: ..... с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: ..... с кадастровым номером №, согласно отчета о землеустроительной экспертизе по варианту №; обязать ответчика Васильеву Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим Якушевой Н.Н. расположенным по адресу: ..... с кадастровым номером №, путем переноса дощатого забора, установленного по границе между земельным участком расположенным по адресу: ..... с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: ..... с кадастровым номером № с установлением его по точкам 9, 10, 2 согласно приложения № к Отчету о землеустроительной экспертизе по делу №, выполненного кадастровым инженером Гориной В.В. (схема установления границ земельных участков согласно варианту №); взыскать с Васильевой Н.Н. процессуальные издержки за услуги представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 117,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

           Истец Якушева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила также взыскать с ответчика Васильевой Н.И. расходы понесенные истцом по проведению экспертизы в размере 26715 рублей.

Ответчик Васильева Н.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не обоснован вариант № предложенный экспертом, выразила согласие на вариант № согласно экспертного заключения.

Представитель ответчика Васильевой Н.И. – Целищев С.В., в судебном заседании с исковыми требованиями заявленными истцом не согласился, представил письменное возражение, просил взыскать с истца Якушевой Н.Н. судебные издержки за услуги представителя в размере 35000 рублей.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Смирнова Д.А. – Мехоношин С.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Якушева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № - ....., находится в собственности Якушевой Н.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданному ..... (дело №, л. 18, т. 1), которое было получено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..... г. и свидетельства на право собственности от ..... (дело №, л.д. 71, т. 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее в тексте - ЕГРН) границы земельного участка № - ....., не установлены в соответствии с требованиями земельного участка, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ. Площадь земельного участка №Якушева Н.Н.) по сведениям ЕГРН составляет ..... кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ..... (дело №, л.д. 78-79, т. 1).

Площадь земельного участка № (Якушева Н.Н.) согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданному ..... составляет ..... кв.м.. Границы земельного участка № закреплены на местности: деревянным забором на металлических трубах, деревянным забором на деревянных столбах.

Площадь земельного участка истца Якушевой Н.Н. с кадастровым номером № по фактическому пользованию составила 1913 кв.м., что не соответствует площади согласно правоустанавливающим (землеотводным) документам, т.е. на 382 кв.м., больше площади по сведениям ЕГРН.

В материалах дела содержится межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка № - ....., выполненный ..... кадастровым инженером Ворониной С.Н. (дело №, л.д. 8-12, т. 1).

В материалах дела имеется инвентарное дело № Городского бюро технической инвентаризации на домовладение в ..... (дело №, л.д. 85-94, т. 1).

            Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ....., который находится в собственности Васильевой Н.И. согласно свидетельству на право собственности на землю от ..... серия № №, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ..... удостоверенного С.М, решения малого совета ..... № (дело №, л.д. 48-51, т. 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее в тексте - ЕГРН) границы земельного участка №-....., установлены в соответствии с требованиями земельного участка, в ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ (дело №, л.д. 80-83, т. 1).

Площадь земельного участка № (Васильева Н.И.) по сведениям ЕГРН составляет ..... кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ..... (дело №, л.д. 80-83, т. 1).

Площадь земельного участка № (Васильева Н.И.) согласно Свидетельству на право собственности на землю от ..... Серия № № составляет ..... кв.м..

Границы земельного участка № закреплены на местности: деревянным забором на металлических трубах, деревянным забором на деревянных столбах.

В материалах дела содержится Приложение к свидетельству № - План участка земли, передаваемого в собственность Васильевой Н.И. (дело №, л.д. 147, т. 1).

В материалах дела содержится межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка № расположенного по адресу: ....., выполненный ..... кадастровым инженером Смирновым Д.А.. На основании межевого плана от ..... сведения о границах участка были внесены в ЕГРН (дело №, л.д. 53-64, т. 1).

В материалах дела имеется Инвентарное дело № Городского бюро технической инвентаризации на домовладение в ..... (дело №, л.д. 95-105, т. 1).

    В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ..... была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно отчета о землеустроительной экспертизе кадастрового инженера Гориной В.В., площадь земельного участка истца Якушевой Н.Н. с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам (т.е. увеличилась на ..... кв.м., что соответствует площади земельного участка согласно генеральному плану по ..... от ....., расположенного слева от основного земельного участка площадью ..... кв.м. – инвентарное дело № (дело №, л.д. 90, т. 1).

При проведении натурного обследования площадь земельного участка Васильевой Н.И. с кадастровым номером № по фактическому пользованию составила ..... кв.м, что не соответствует площади согласно правоустанавливающим (землеотводным) документам, т.е. на ..... кв.м, больше площади по сведениям ЕГРН и на ..... больше площади Свидетельству на право собственности на землю от ......

В материалах Дела содержится Приложение к Свидетельству № - План участка земли, передаваемого в собственность Васильевой Н.И. (дело №, л.д. 147, т. 1).

Согласно содержащихся на Плане участка геодезическим данным (дирекционные углы, длины линий) было произведено построение контура границ земельного участка. При сравнении конфигурации на Плане (Приложение к Свидетельству №) и конфигурации земельного участка по фактическому пользованию выявлено, что конфигурация земельного участка по фактическому пользованию не соответствует конфигурации участка на Плане (Приложение к Свидетельству №). Кроме того, конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН также не соответствует конфигурации участка на Плане (Приложение к Свидетельству №), т.е. межевание было выполнено не в соответствии с правоустанавливающими (землеотводными) документами.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию согласно Инвентарному делу № Городского бюро технической инвентаризации на домовладение в ....., составляет ..... кв.м. (дело №, л.д. 97 стр. 2, т. 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка № расположенного по адресу: ....., установлены в соответствии с требованиями земельного участка, в ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ (дело №, л.д. 80-83, т. 1). Сведения о границах земельного участка № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ....., выполненного кадастровым инженером Смирновым Д.А.. Координаты поворотных точек границ участка в межевом плане соответствуют координатам по сведениям ЕГРН.

При сравнении сведений ЕГРН и местоположения фактических границ земельного частка № установлено, что местоположение границ участка по сведения ЕГРН не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию: в точке 1 - несоответствие ..... м.; в точке 5 - несоответствие ..... м.; в точке 9 - несоответствие ..... м.; в точке 10 - несоответствие ..... м.; в точке 11 - несоответствие ..... м.; в точке 12 - несоответствие ..... м.; в точке 13 - несоответствие ..... м.; в точке 14 - несоответствие ..... м.; в точке 15 - несоответствие ..... м.; в точке 16 - несоответствие ..... м..

Таким образом, установлено, что местоположение фактических границ земельного участка, с номером № по адресу ....., не соответствует документам о межевании и сведениям государственного кадастра недвижимости. Конфигурация земельного участка № по фактическому пользованию не соответствует конфигурации участка согласно правоустанавливающим и землеотводным документам (План-Приложение к Свидетельству №). Площадь земельного участка истца Васильевой Н.И. с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам (т.е. увеличилась).

Согласно межевого плана от ..... кадастровый инженер Смирнов Д.А. указал, что площадь земельного участка составляет ..... кв.м., которая превышает площадь по сведениям ГКН, но со слов собственником используется по назначению более ..... лет (дело №, л.д. 56, т. 1).

По мнению эксперта, указанные несоответствия были вызваны тем, что при межевании земельного участка № в межевой план были внесены сведения о границах не в соответствии с существующими на местности заборами. В связи с тем, что площадь участка согласно правоустанавливающим документам до межевания составляла ..... кв.м., в межевой план были внесены сведения о площади ..... кв.м., (площадь по документам и дополнительно ..... % от этой площади).

            В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристики объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

    Согласно ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленным земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частями 7, 8, 9, 10 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно со ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

    Таким образом, порядок межевания земельного участка предусматривает необходимость истребования согласования всех смежных землепользователей в вопросе установления границы.

            В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана.

            Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

            Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

            Таким образом, для разрешения спора необходимо установить границы спорных земельных участков, так как стороны согласия по данному вопросу не достигли.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении спора суд руководствовался выводами кадастрового инженера Гориной В.В. и результатами проведенной ею землеустроительной экспертизы. Данный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, мотивирован, выводы изложены четко и ясно, экспертом произведен натурный осмотр земельных участков с участием сторон, изучены материалы дела.

Кадастровым инженером Гориной В.В. в отчете о землеустроительной экспертизе предложены три варианта установления границ, при этом, суд, с учетом выводов эксперта, установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом показаний данных свидетелями С.Е., М.В.., Ч.М., У.Г., допрошенных в ходе рассмотрения дела №, пояснивших, что с ..... забор проходивший по границе между спорными земельными участками был прямой, без изгибов и выступов, проходил от дома Якушевой, ..... забор ремонтировали, весной выступ уже появился, Васильевой забор был передвинут в сторону Якушевой (л.д. 178-183), пришел к выводу об установлении границ спорных земельных участков по варианту №, согласно которому будут исправлены ошибки межевания от ..... в ходе которого кадастровый инженер руководствовался лишь пояснениями Васильевой, без учета правоустанавливающих (землеотводных) документов, не в соответствии с существующими на местности заборами, при этом, будет учтен сложившийся более ..... лет порядок пользования земельными участками, максимальным образом будут учтены размеры участков в сравнении с правоустанавливающими документами, а также соблюдены требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, то есть граница между смежными спорными земельными участками не будет иметь изломанные линии и неровную конфигурацию.

С учетом изложенного, исковые требования Якушевой Н.Н. к Васильевой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ смежных земельных участков по координатам согласно второму варианту установления границ отчета о землеустроительной экспертизе кадастрового инженера Гориной В.В. подлежат удовлетворению.

При установлении границ земельных участков согласно второго варианта из отчета по землеустроительной экспертизе будут восстановлены права истца Якушевой Н.Н. и не будут нарушены права ответчика Васильевой Н.И..

        С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование об обязании ответчика Васильеву Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем переноса дощатого забора, расположенного в границах земельного участка истца определенного судом по координатам согласно второму варианту установления границ отчета о землеустроительной экспертизе кадастрового инженера Гориной В.В. подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ......

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Якушевой Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 3, т. 1), понес почтовые расходы в размере 117,50 рублей (л.д. 91, т. 2), расходы по оплате экспертизы в размере 26715 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований заявленных стороной ответчика о взыскании понесенных расходов на представителя следует отказать, так как решение по делу вынесено в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ......

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: ..... с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: ..... с кадастровым номером №, согласно отчета о землеустроительной экспертизе по следующим координатам

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № (собственник Якушева Н.Н.)

№№ точек	X	У
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

Площадь участка ..... кв.м.

        Обязать ответчика Васильеву Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим Якушевой Н.Н. расположенным по адресу: ..... с кадастровым номером №, путем переноса дощатого забора, установленного по границе между земельным участком расположенным по адресу: ..... с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: ..... с кадастровым номером №, с установлением его по точкам 9, 10, 2 согласно приложения № к Отчету о землеустроительной экспертизе по делу №, выполненного кадастровым инженером Гориной В.В. (схема установления границ земельных участков согласно варианту №).

Решение суда считать основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости регистрирующим органом сведений о границах земельных участков.

Взыскать с Васильевой Н.И. в пользу Якушевой Н.Н. процессуальные издержки за услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 117,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 26715 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленного Васильевой Н.И. требования о взыскании процессуальных издержек за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.

Судья                      (подпись)              В.В. Уланов

Копия верна. Судья