Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8142/2012 ~ М-8852/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-8142/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Галеусове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов А.В. к ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением КМ и *** *** под управлением истца. КМ признан виновным в этом ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах»», страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** рубля.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в АК, согласно отчету которого она составила *** рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей, просит взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в последнее судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика указал, что отчет АК основан на неверном применении норм права, в справках магазинов указаны завышенные цены на заменяемые детали, нормо-часы ремонтных и окрасочных работ, размер общего ущерба завышен, что видно на фотоматериалах, страховщик не был приглашен на осмотр машины истца, проводившийся ***.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением КМ и *** *** под управлением истца.      

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, КМ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В соответствии со справкой о ДТП от ***, автомобиль истца имеет повреждения переднего бампера, крепления передней левой фары.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Дальлесстрах» (страховой полис ***), страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере *** рубля на основании отчета ЭЦ от *** в соответствии с которым замене подлежит фара передняя левая (по данным трех магазинов г. Благовещенска). Ремонту подлежит бампер передний, при этом стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет *** рублей, окрасочных- *** рублей (по данным семи автомастерских).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АК согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля, при этом замене подлежит фара левая, ремонту- передний бампер, то есть разногласий между отчетами, выполненными по заказам сторон в части заменяемых и ремонтируемых деталей, не имеется. При этом стоимость новой детали (фары) по отчету АК в шесть раз превышает ее стоимость по отчету ЭЦ стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по первому отчету в полтора раза выше, нежели во втором.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза в АО Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет *** рубля, при этом замене подлежит фара левая, средняя стоимость которой с учетом износа составляет *** рубля, а ремонту подлежит передний бампер, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ соответственно составляет *** и *** руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АО и считает возможным основывать на нем принимаемое решение по данному спору, поскольку это доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от отчетов, выполненных по заказу истца и ответчика, при этом суд учитывает, что в отчете ответчика занижена стоимость фары левой, а на осмотр машины истца ответчик не был приглашен.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания суммы страхового возмещения и необходимости его удовлетворения, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей, при этом судом обозревались договор на оказание правовых услуг от *** и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на сумму *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере *** руб., за оформление доверенности *** рублей, госпошлину в размере *** руб. *** коп.

За проведение судебной экспертизы экспертом АО выставлен счет на *** рублей, который в соответствии с определением о назначении экспертизы от *** обязан был оплатить ответчик. Ответчиком перед назначением экспертизы внесен аванс на счет судебного департамента в Амурской области за проведение данной экспертизы в размере *** рублей, которые подлежат перечислению в АО, при этом остальные *** рублей ответчиком не оплачены, а потому подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылов А.В. к ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» в пользу Крылов А.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за проведение оценки *** руб., за оформление доверенности *** рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» в пользу АО за проведение судебной экспертизы *** рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Амурской области перевести в ТБ БИК *** счет ***, для зачисления на счет получателя ООО АО *** ИНН *** КПП *** в соответствии со счетом на оплату *** от *** - *** рублей, полученные от филиала ОАО «СК «Дальлесстрах» в г. Благовещенске по платежному поручению *** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                             А.В. Горбаконенко