Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2015 ~ М-450/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                         23 апреля 2015 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2015

    по иску Шабалина Олега Ивановича к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

    Заслушав представителя истца Алексееву Н.Б., действующую на основании нотариальной доверенности от 21.02.2015, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабалин О.И. обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате – 163 433 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на Серовском участке Сибирского монтажного управления ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по заработной плате за сентябрь-декабрь 2014 года составляет 163 433 руб. 24 коп. Моральный вред причинён нарушением ответчиком трудовых прав.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьего лица не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены – истец через своего представителя, ответчик и третье лицо электронной почтой. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик представил справки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в связи с представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Шабалина О.И. задолженность по заработной плате 227 374 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Суду пояснила, что Шабалин О.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на Серовском участке Сибирского монтажного управления ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда по 19.02.2015. За период с сентября 2014 года по февраль 2015 года у работодателя возникла задолженность перед работником по заработной плате в размере 227 374 руб. 84 коп. При увольнении окончательный расчёт с работником не произведен. Невыплатой заработной платы в полном объёме истцу причинён моральный вред, просит учесть период задолженности. Заработная плата является единственным доходом истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Шабалина О.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно копии трудовой книжки, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин О.И. осуществлял трудовую деятельность на Серовском участке Сибирского монтажного управления ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Согласно справке ОАО «Е4-ЦЭМ» Сибирское монтажное управление (л.д. 44) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате работнику за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года составляет 227 374 руб. 84 коп. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, или ином её размере ответчик суду не представил.

Таким образом, факт невыплаты истцу заработной платы в полном объёме при его увольнении с предприятия ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работникам своевременно заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В результате указанных действий ответчика работник испытывал нравственные страдания – переживал из-за отсутствия денежных средств и ухудшения финансового положения. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период задолженности – 7 мес., и считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Шабалина О.И. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Алексеева Н.Б. оказала истцу юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015, квитанция – л.д. 39,40).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его небольшой сложности, длительности рассмотрения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в 5 773 руб. 75 коп. (5 473 руб. 75 коп. – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой, истец, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабалина Олега Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу Шабалина Олега Ивановича задолженность по заработной плате - 227 374 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., всего 242 374 руб. 84 коп.

Взыскать с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 5 773 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.