Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-100/2019;) от 19.11.2019

дело №12-3/2020

25RS0026-01-2019-000842-80

                Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск                                         10 января 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу Печеневского ФИО6 на постановление инспектора ДПС Гр ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Паздникова Р.Ю. от 02 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Гр ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Паздникова Р.Ю. от 02.11.2019 г. Печеневский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Печеневский обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом неправильно установлены фактические события ДТП, вследствие чего неправильно применены положения КоАП РФ, имеются противоречия, которые не устранены процессуальным способом, которые не доказывают наличие события административного правонарушения, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигался его автомобиль, тем самым усматривается вина водителя Мельниковой А.В., которая при движении частично выехала на полосу движения встречного направления. Его автомобиль находился по ходу движения транспортного средства ближе к правому краю по ходу движения на расстоянии 2,5 метра от левого края и соответственно в момент удара находился на своей полосе движения. Автомобиль Мельниковой А.В. находился по ходу движения транспортного средства на расстоянии 1,85 метра от левого края, соответственно в момент удара находился на полосе встречного направления движения. Считает, что в действиях водителя Мельниковой, неправильно выбравшей боковой интервал при движении, и выехавшей на полосу встречного движения имеются нарушения п. 9.10 ДПП. В его действиях, двигавшегося по своей полосе движения нарушение пунктов ПДД не усматривается. Просит постановление от 02.11.2019 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Печеневский А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Печеневского.

Потерпевшая Мельникова А.С. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд у показала, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по придомовой территории <адрес>. Возле данного дома стоял автомобиль Печеневского. Она выехала на встречную полосу движения для поворота направо, т.к. это не запрещено ПДД. В это время автомобиль Печеневского неожиданно для нее начал движение навстречу, не подав световой сигнал. Увидев, что автомобили не разъедутся, она стала резко поворачивать вправо, автомобиль Печеневского не остановился и продолжил движение. Задняя часть ее автомобиля находилась на полосе встречного движения и в эту часть автомобиль под управлением Печеневского совершил наезд. Считает, что Печеневский, увидев невозможность разъезда автомобилей, должен был уступить ей дорогу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Паздников Р.Ю. показал, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку Печеневский не учел боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство под управлением Мельниковой.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав показания потерпевшей Мельниковой А.С., свидетеля Паздникова Р.Ю., считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года следует, что 02.11.2019 г. в 13 часов 15 минут в <адрес> <адрес> <адрес> водитель Печеневский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 233 СР 27, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение.

    Из письменных пояснений потерпевшей Мельниковой А.С. и данных в судебном заседании следует, что она двигалась по придомовой территории <адрес> <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> который неожиданно для нее начал движение. Она стала уводить свой автомобиль к правому бордюру, но при разъезде произошло столкновение левой стороной. Поскольку для поворота ей требовалось больше места, она выехала на середину дороги.

Из письменных пояснений Печеневского А.Н. следует, что он подъехал на автомобиле ко <адрес> <адрес> <адрес>, остановился, забрал пассажира. Навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, который остановился, он принял максимально вправо и начал движение, из-за узкой проезжей части произошло столкновение транспортных средств, движение начали одновременно.

В жалобе Печеневский указал, что пункт 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе проезжей части, на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением Мельниковой.

То обстоятельство, что столкновение машин под управлением Печеневского А.Н. и Мельниковой А.С. произошло на полосе движения автомобиля под управлением заявителя подтверждается показаниями участников ДТП, схемой совершения административного правонарушения, в которой отражено, что ширина проезжей части позволяла осуществить встречный разъезд автомобилей, при этом автомобиль Печеневского не находится на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Из постановления об административном правонарушении от 02.11.2019 г. следует, что Печеневскому вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, однако не указывается в чем заключается несоблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, либо необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения Печеневскому не вменялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, объяснения участников ДТП, расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, считаю, что нарушение водителем Печеневским пункта 9.10 Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах постановление в отношении Печеневского подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░