Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2016 ~ М-1930/2016 от 04.05.2016

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2016 года                             г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре И.А.Прибыткове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к СУ СК РФ по Советскому району г.Владивостока, СУ СК РФ по Приморскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Приморскому краю о возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.С. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Советскому району г.Владивостока, СУ СК РФ по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, судебных расходов.

В обоснование иска К.С. указал, что постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> признаны незаконными действия старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю капитана юстиции Е.А. Из-за не проведения СУ СК РФ по Советскому району г.Владивостока в полном объеме проверки по его заявлению, он с <дата> по настоящее время испытывает нравственные страдания, поскольку из-за противоправных действий инспектора ДПС он потерял работу и не может восстановиться или устроиться на другую работу. <дата> на имя руководителя СУ СК РФ по Советскому району г.Владивостока подано ходатайство о приобщении вышеуказанного постановления от <дата> к материалам проверки, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации с СУ СК РФ по Советскому району г.Владивостока, Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию за моральный вред, причиненный действиями старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Е.А. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности К.С.

Представитель СУ СК РФ по Советскому району г.Владивостока в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель СУ СК РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С. настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действия старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю капитана юстиции Е.А. признаны незаконными, однако, на протяжении семи месяцев и по настоящее время проверка в полном объеме по заявлению истца не проведена, в связи с чем истец лишен доступа к правосудию. Истец не может восстановиться на работе в КГУП «Примтеплоэнерго» в прежней должности водителя, поскольку был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, и лишен водительских прав.

    Представитель ответчика УФК по Приморскому краю по доверенности П.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г.Владивостока № <номер> от <дата>, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Что касается требования о взыскании судебных расходов, то в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является Следственный комитет Российской Федерации.

Из отзыва СУ СК РФ по Приморскому краю следует, что несмотря на наличие постановления Советского районного суда г.Владивостока, которым признаны незаконными действия следователя по проведению проверки, до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, незаконным не признано. Истцом не предоставлены доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между его увольнением и наступлением морального ущерба и действиями (бездействием) сотрудников СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю. СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, дав оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, принятое в порядке уголовного судопроизводства - ст. 125 УПК РФ, по жалобе К.С.

Указанным постановлением признаны незаконными действия старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Е.А. выразившиеся не проведении в полном объеме проверки по заявлению К.С.. от <дата>; возложена обязанность устранить указанные нарушения (л.д.9-10).

Суд считает, что сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим, требования К.С. о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., то они также не подлежат удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К.С. <дата> заключен договор поручения с К.С. об оказании юридических услуг, которые К.С. оплатил в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д.12-13).

Согласно примечанию (п. 5 договора), объем работ по договору от <дата> включал в себя составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие следователя); составление искового заявления о взыскании морального вреда и представление интересов в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, принятым в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба К.С. удовлетворена, признаны незаконными действия старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока Е.А.

В рамках судебного разбирательства по жалобе К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ последний пользовался услугами представителя, которому за юридические услуги заплатил некую сумму денег (из <данные изъяты> руб. оплаченных по договору поручения).

Расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются для него убытками.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», где указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта на другие органы, уполномоченные на это законом.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст.1,43 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», п.1 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом; обеспечение деятельности Следственного комитета является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель истца не ходатайствовал перед судом о привлечении в качестве соответчика Следственного комитета Российской Федерации, тогда как возражения Министерства финансов в лице УФК по Приморскому краю были вручены представителю истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом необходимо определить, какая сумма из <данные изъяты> руб. была потрачена на составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями должностного лица, удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, уплату госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С. к СУ СК РФ по Советскому району г.Владивостока, СУ СК РФ по Приморскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016.

Судья                                С.А. Юлбарисова