Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9843/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-9843/2019

24RS0048-01-2018-006001-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохов Ф.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Посохов Ф.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в производстве Козульского районного суда Красноярского края находилось в отношении него уголовное дело. В ходе судебного разбирательства избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и установлено, что законный срок содержания под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ. Из под стражи он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку он незаконно находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены нравственные и физические страдания. По данным основаниям в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 31 000 евро, что составляет 2 387 000 руб., исходя из курса евро на ДД.ММ.ГГГГ 77 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - Русанов И.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представляющая интересы прокуратуры Красноярского края, помощник прокурора Сапинская Е.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец Посохов Ф.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как он не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции,

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ входят следующие юридические факты: имели ли место обстоятельства, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).

Судом установлено, что в производстве Козульского районного суда Красноярского края находилось уголовное дело в отношении Посохов Ф.В. и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания Посохов Ф.В. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия постановлением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посохов Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем постановлениями Козульского районного суда Красноярского края срок содержания истца неоднократно продлялся, до передачи дела в суд срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После поступления дела в Козульский районный суд Красноярского края в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Посохов Ф.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Посохов Ф.В. продлена на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Посохов Ф.В. продлена на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Посохов Ф.В. продлена на 6 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Посохов Ф.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Посохов Ф.В. установлено, что с учетом поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 255 УПК РФ). Таким образом, с учетом состоявшихся судебных решений, срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мог быть продлен, но на срок не более чем 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посохов Ф.В. отменено с последующим его освобождением из-под стражи.

Согласно справке ИЦ ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного апелляционного определения Посохов Ф.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Посохов Ф.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с обиванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом, как следует из вышеизложенных норм права гражданского законодательства, ответственность независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину, возмещается только в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана законно, а постановление Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено только по процессуальным основаниям, а именно в связи с несоблюдением установленных УПК РФ сроков и порядком их продления. При этом приговором срок содержания под стражей истца зачтен в срок отбывания наказания.

В этой связи отмена постановления Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были бы причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные блага.

Помимо прочего, нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия, при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о причинении истцу вреда (физических и нравственных страданий) действиям судьи в связи с принятием апелляционного постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Посохов Ф.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 24.09.2019.