Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2019 от 27.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» апреля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы дела о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП в отношении Костенко С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ годав 06 часов 05 минут, в <адрес> городского округа <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, Костенко С.В. , управляя автомобилем Рено Логан гос. номер № – 123 регион, перевозил в качестве пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №2, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), что повлекло столкновение с автомобилем Лада 21440 гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Рено Логан гос. номер № – 123 регион госпитализированы в ГБУЗ СК «Советская РБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание Костенко С.В. не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда возвратились конверты, направленные по двум адресам, с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты меры к извещении Костенко С.В. о месте и времени судебного заседания, направлены судебные извещения по всем имеющимся в деле адресам, следовательно он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут она и Потерпевший №1 вызвали такси «Удача» на <адрес>, для того что бы доехать к Бизнес-Центру на пл. Ленина города. Водитель такси был зол, грубо разговаривал, когда проезжали по <адрес> почувствовали удар в левую сторону автомобиля. «Скорую помощь» вызвали прохожие. За время ее пребывания в больнице и после Костенко С.В. не звонил, не приходил, извинений не приносил.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в связи с характером нанесенных ей травм она была госпитализирована на 1 неделю.

Суд, выслушав показания потерпевших, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Костенко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующим:

-                  протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-                  объяснениями Костенко С.В. , ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-                  схемой места дорожно – транспортного происшествия;

-                  протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинских документах врачами у Потерпевший №2 каких-либо повреждений не описано. Выставленный врачами диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника» при составлении выводов не учитывался, как неподтвержденный объективной неврологической и клинической симптоматикой, а также данными дополнительных методов исследования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств дают суду основания сделать вывод о том, что вина Костенко С.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Костенко С.В. по ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Костенко С.В. вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также тот факт, что ранее Костенко С.В. к административной ответственности не привлекался, согласно материалов дела не работает, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Костенко С.В. дорожно-транспортного происшествия, допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом является грубым, поскольку создает опасность для участников дорожного движения (не выполнил обязанность остановиться при запрещающем сигнале светофора) и повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП,

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 1 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░