Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 25.02.2019

Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                                                      г. Сланцы

    Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев поступившую жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Гаврилова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП «ФИО1», не привлекавшегося за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 № 18810047180011662199 от 15.02.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 № 18810047180011662199 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 Гаврилов Д.В., в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 № 18810047180011662199 от ДД.ММ.ГГГГ, производству по делу прекратить.

В жалобе Гаврилов Д.В. указывает, что вынесенное постановление незаконное, необоснованное и подлежащее отмене по следующим основаниям: он, подъехав к перекрестку <адрес>, повернул направо на <адрес> и сразу за перекрестком остановился у обочины и попал под нарушение правил остановки, так как сразу за перекрестком был установлен знак 3.27 (Остановка запрещена). Данный знак висел очень высоко (выше 2,5 метров) и, чтобы его увидеть, он должен был посмотреть почти вертикально вверх.

Данный знак он не видел за 100 метров, как того требует п.п. 5.1.4, 5.1.9, 5.4.25 ГОСТ 52289-2004. На дороге, на которую он выехал, водитель на расстоянии 100 м от конца закругления дороги (граница перекрестка) должен был быть знак 3.27 с табличками 8.2.3 или 8.2.4 (Зона действия).

В судебном заседании Гаврилов Д.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны «Больничного городка». За зданием ГИБДД он повернул направо и остановился у обочины и попал под нарушение правил остановки. Поскольку знак 3.27 (Остановка запрещена) установлен очень высоко, он данного знака не видел и совершил остановку у обочины, после чего и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленных сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как правило, знак устанавливают на узких дорогах, где остановившийся автомобиль может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность столкновений. Зона действия знака может быть уточнена табличками 8.2.2 - 8.2.4.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления № 18810047180011662199 от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В постановлении указано следующее: Гаврилов Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.: №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно: нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» осуществив остановку с последующей стоянкой в зоне его действия.

При этом рассмотрение дела было произведено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Гаврилова Д.В. относительно того, что знак 3.27 был расположен слишком высоко и не был ему виден, является несостоятельным, поскольку высокое расположение знака не отменяет его актуальности и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе Гаврилова Д.В. на то, что знак 3.27 должен быть установлен с табличками 8.2.3 или 8.2.4 «Зона действия» является ошибочным, поскольку ПДД РФ не установлена обязанность по уточнению табличками зоны действия знака, а носит лишь рекомендательный характер.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Гаврилова Д.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Гаврилову Д.В. были разъяснены.

Постановление о привлечении Гаврилова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гаврилову Д.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гаврилова Д.В. удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Лухмаева В.В. № 18810047180011662199 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Гаврилову Денису Владимировичу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

               Судья                                                                Костенко Г.В.