Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2012 ~ М-583/2012 от 31.08.2012

Дело № 2–627/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

с участием истца Попова А.В.,

представителя истца Ч.С.В.,

представителя ответчика К.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Одинцову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Одинцову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно процентов в размере <...>% от суммы займа. В случае просрочки возврата займа, а также процентов по займу, Одинцов В.В. принял на себя обязательства выплатить истцу неустойку в размере <...>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки <...> года выпуска. До настоящего времени возврата денежных средств не последовало. Просит суд взыскать с Одинцова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., проценты в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Одинцову В.В. автомобиль марки <...>

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не признал.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме <...> руб., по ставке <...> % ежемесячно от суммы займа, с условием возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки <...>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец принял на себя и исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику в размере <...> руб., а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом из расчета <...>% ежемесячно от суммы займа.

Поскольку каких-либо доказательств уплаты основной суммы займа ответчиком не представлено исковые требования истца о взыскании с ответчика <...> руб. в погашение основной суммы займа подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при заключении данного договора плата за пользование заемными денежными средствами была явно завышена, так как <...>% ежемесячно от суммы займа значительно превышает ставку рефинансирования, установленную в размере 12% годовых на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ года на основании указания Банка России от 11.11.2008 N 2123-У.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия истца по установлению высокой платы по займу является злоупотреблением правом и считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов от суммы займа <...> руб. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета <...>.

Кроме того, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки <...>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер начисленной истцом неустойки до <...> руб. за период просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как видно из п.п. 1.1., 1.3., 5.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.А. (залогодатель) предоставляет в залог Попову А.В. (залогодержателю) автомобиль марки <...> идентификационный номер <...>, двигатель номер <...>, кузов номер <...> оцениваемы сторонами в <...> руб., залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство. ( л.д. 7)

Из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, двигатель номер <...>, кузов номер <...> принадлежит Одинцову В.В. (л.д. 5).

Как установлено судом к ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.А. (залогодатель) основное обязательство по возврату суммы займа в размере <...> руб. принятое по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб., в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Одинцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> рублей - основная сумма займа, <...> рублей <...> коп. – проценты по договору займа, <...> – неустойка, <...> рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер <...> двигатель номер <...> кузов номер <...> определив начальную продажную стоимость в сумме равной <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>