Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2022 ~ М-478/2022 от 20.01.2022

Дело №2-5676/2022

24RS0048-01-2022-000876-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гажулина Д.И. к Копосову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гажулин Д.И. обратился в суд с иском к Копосову Д.Д., в котором просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 354 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 647 рублей 08 копеек

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Копосовым Д.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные соглашением сроки денежные средства по договору займа возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> скончался, его наследником является сын Гажулин Д.И., который обратился в суд с настоящими требованиями, в связи с тем, что денежные средства, взятые ответчиком в долг, так и не были возвращены.

Гажулин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Ковригиной Е.С., Гасановой В.Д.

Представитель истца Ковригина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что отец (<данные изъяты>.) перед смертью рассказал сыну (Гажулину Д.И.) о том, что у Копосова Д.Д. имеется перед ним задолженность по договору займа (расписке). После смерти отца Гажулин Д.И. ходил по месту жительства ответчика, однако не застал его дома, а открывшая дверь мать пояснила, что по указанному адресу Копосов Д.Д. не проживает и дала номер телефона сына. Истец звонил ответчику и просил вернуть сумму займа, на что ответчик пояснял, что имеет задолженность перед иными лицами в том числе, планирует продать квартиру и рассчитаться по долгам. Указанное обстоятельство является признанием иска, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Копосов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Клименко Е.Р.

Представитель ответчика Клименко Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сумму займа её доверитель вернул в полном объеме, что может подтвердить его мать ФИО8 Кроме того, просила применить срок исковой давности на спорные правоотношения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал Копосову Д.Д. в долг 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств оформлена распиской.

В установленные договорами сроки денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследником к его имуществу является истец Гажулин Д.И.

Учитывая, что возврата денежных средств ответчиком произведено не было, Гажулин Д.И. обратился в суд с настоящим требованиями, в обоснование которых предъявил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, возражая против предъявленных истцом требований, указала в судебном заседании на то, что все денежные средства по договору займа истцу были возвращены.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что у неё с <данные изъяты> были дружеские отношения и когда сыну (Копосову Д.Д.) не ремонт автомобиля понадобились денежные средства, <данные изъяты> предложил взять у него в долг. Договорились, что денежные средства сын вернет <данные изъяты> в течение года разными суммами. Она (ФИО8) также как и сын участвовала в возврате денежных средств. Расписку <данные изъяты> не вернул, так как забыл её дома, обещал позже вернуть.

К показаниям указанного свидетеля, суд относится критически, поскольку передача денежных средств не подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, со стороны ответчика каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств представлено не было, равно как и доказательств, опровергающих факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Учитывая, что срок возврата денежных средств в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ определен датой до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, требования Гажулина Д.И. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Копосовым Д.Д. действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено, материалы дела не содержат, а доводы стороны истца о том, что Копосов Д.Д. признавал долг и обещал рассчитаться с ним, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гажулина Д.И. к Копосову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 19.10.2022.