Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 ~ М-65/2020 от 20.02.2020

УИД02RS0011-01-2020-000138-86 Дело № 2-108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Иркитовой А.А.,

с участием помощника прокурора Шебалинского района РА Шадеева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркитовой У.Б. к Бельбекову А.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка и судебных расходов,

установил:

Иркитова У.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Бельбекова А.А. расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52 042 рубля 80 копеек, утраченного заработка в сумме 55 815 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 7 000 рублей,

Иск мотивирован тем, что в результате наезда 23 февраля 2017 года около 22 часов на автодороге в черте <адрес> автомобиля под управлением ответчика истице причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2017 следователь установил, что водителем были нарушены требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что лишило истицу возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. В связи с полученными травмами с момента ДТП по настоящее время Иркитова У.Б. вынуждена проходить интенсивное, болезненное, дорогостоящее лечение. Общий период нахождения её на больничном составил 146 дней. В период диагностических обследований и нахождения на лечении истицей оплачены 52042 рублей 80 копеек, данные расходы истица понесла в связи с причинением ей вреда в результате ДТП и связаны с восстановительным лечением по рекомендациям врачей. Для расчета суммы утраченного истцией заработка полагает возможным учесть величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 2 квартал 2017 г. в размере 11 163 рубля, что за пять месяцев составляет 55 815 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Дедеева Н.В. иск поддержала, Бельбеков А.А. не признал, прокурор Шадеев Д.М. полагал подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.02.2017 на 2 км + 370 м автодороги <адрес>, Бельбеков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Subaru Forester с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, совершил наезд на пешехода Иркитову У.Б.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от 05.04.2017 следует, что <данные изъяты> у Иркитовой У.Б. могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается в результате наезда автомобиля 23.02.2017 в условиях ДТП и согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н, данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта <Номер изъят> от 31.03.2017 водитель автомобиля Subaru Forester не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент обнаружения пешехода по условиям конкретной видимости, остановив транспортное средство до момента наезда. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Subaru Forester должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шебалинскому району от 22.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Бельбекова А.А. отказано за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай 08.11.2017, с Бельбекова А.А. в пользу Иркитовой У.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей отказано. Данным решением установлено, что Иркитова У.Б. в момент ДТП находилась в ночное время на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Бельбеков А.А. не представил.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется справка БУЗ РА «Шебалинская РБ» от 18.07.2017, согласно которой Иркитова У.Б. находилась на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>.

Из выписки из истории болезни (выписного эпикриза) 1594 нейрохирургического отделения БУЗ РА «Республиканская больница» следует, что Иркитовой У.Б. рекомендовано, в том числе:

-МСКТ и МРТ контроль через 6-8 месяцев;

-медикаментозно: ноотропил 3 раза в день 2 месяца, кавинтон по 1 таблетке 3 раза в день 1 месяц, глиатилин по 1 капсуле 3 раза в день 2-3 мсяца, мелаксен по 1 таблетке до 3 месяцев.

В выписке из медицинской карты стационарного больного от 21.03.2018 Иркитовой У.Б. рекомендовано, в том числе: прием НПВС 2 недели (Найз 100 мг 2 раза в день) под прикрытием гастропротекторов (Омез 20 мг 1 раз в день), оперативное лечение: пластика передней крестообразной связки через 6-8 недель с момента операции.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 04.06.2018 Иркитовой У.Б. рекомендовано, в частности: повторный курс НПВС, желательно проведение курса лечения хондроптротекторами: Терафлекс по схеме длительности 5 месяцев.

Кроме того, в материалах дела имеются рецепты на имя Иркитовой У.Б. на ноотропил, семакс, кавинтон, глиатилин, мелаксен, кальцимин, цераксон, диакарб, аспаркам, миксидол, актовегин, кортексин и другие лекарства.

Таким образом, судом устанавливается, что истице были причинены травмы в результате ДТП, по причине которых она в период с 23.02.2017 по 18.07.2017 находилась на амбулаторном лечении, после данного периода также продолжается лечение по показаниям врачей.

Стороной истицы в подтверждение понесенных расходов на восстановление здоровья представлены чеки и квитанции от 17.03.2017 на сумму 2280 рублей, от 18.04.2017 на сумму 966 рублей («Церепро»), сети аптек Губернский лекарь от 17.03.2017 на сумму 2215 рублей («Кавитон», «Ноотропил», «Мелаксен», «Кальцемин») (л.д. 39) и информация о данной продаже от 17.03.2017; от 01.04.2017 на сумму 679 рублей, от 07.04.2017 на сумму 686 рублей, от 01.04.2017 на сумму 679 рублей, от 17.04.2017 на сумму 672 рубля, от 31.05.2017 на сумму 826 рублей 40 копеек и от 09.04.2017 на сумму 1146 рублей, от 17.05.2017 на сумму 503 рубля 30 копеек, от 21.05.2017 на сумму 1150 рублей, от 12.06.2017 на сумму 1059 рублей 80 копеек, от 27.04.2017 на сумму 1415 рублей 80 копеек, от 05.05.2017 на сумму 677 рублей на приобретение «Церепро», «Мелаксен»; от 25.05.2017 на сумму 577 рублей 60 копеек («Меларена», от 23.05.2017 на сумму 191 рубль 50 копеек («Прокладки оптио уролог»), от 22.06.2017 на сумму 227 рублей 60 копеек («Кеторол», шприц одноразовый), от 05.05.2017 на сумму 1033 рубля 10 копеек («Церепро», шприцы одноразовые с иглой, бинт эластичный), от 04.05.2017 на сумму 408 рублей 50 копеек («Меларен», «Кеторол»), от 25.07.2018 на сумму 1467 рублей 40 копеек («Терафлекс»), от 22.01.2018 на сумму 1042 рубля («Ноотропил», «Кавинтон»), от 22.03.2018 на сумму 399 рублей 50 копеек («Дикараб»), от 12.11.2018 на сумму 4090 рублей 30 копеек («Кортексин лиоф для раствора», вода для инъекций, шприц одноразовый, «Астрокс», «Рекогнан», «Натрия хлорид», «Октолипен», пакет, «Альгезир Ультра»), от 18.11.2018 на сумму 510 рублей (система д/вливания инфуз растворов с иглой/ воздушным клапаном/фильтром), от 16.03.2018 на сумму 2079 рублей (костыли подмышечные - TN-202), от 15.03.2018 на сумму 998 рублей (чулки компрессионные), от 25.10.2017 на сумму 4700 рублей (протез на коленный сустав), от 15.03.2016 на сумму 2600 рублей (матрац), от 08.06.2018 на сумму 862 рубля (ОАО «Горно-Алтайгаз), от 14.04.2017 на сумму 520 рублей 50 копеек («Ноотропил»), от 14.09.2017 на сумму 273 рубля (шприцы), от 13.09.2017 на сумму 70 рублей 30 копеек ( «Натрия хлорид»), от 11.09.2017 на сумму 1174 рубля 20 копеек («Кортексин лиоф для раствора», шприца), от 30.10.2018 на сумму 1432 рубля 20 копеек ( «Терафлекс»), от 27.09.2018 на сумму 1432 рублей («Терафлекс»), а также чек и договор на оказание платных медицинских услуг от 07.07.2017 на сумму 876 рублей (услуга ФГДС), чек и уведомление от 01.07.2017 на сумму 3230 рублей (услуга магнитно-резонансная томография плечевого сустава), чек и договор на оказание платных медицинских услуг от 19.07.2017 на сумму 600 рублей (консультация врача-невролога), чек и уведомление от 04.08.2018 на сумму 3230 рублей (услуга магнитно-резонансная томография плечевого сустава).

Всего представлены платежные документы на сумму 48 980 рублей 70 копеек.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом РФ применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В судебном заседании представитель истицы Дедеева Н.В. пояснила суду, что чек от 08.06.2018 на сумму 862 рубля на приобретение 1 б/б в ОАО «Горно-Алтайгаз» ошибочно, не имеет отношения к предмету иску.

Также не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, того, что матрац по товарному чеку, датированному 15.03.2016, приобретен за 2600 рублей после ДТП 23.02.2017.

На основании изложенного, из указанных истицей расходов подлежат исключению 2 600 рублей на приобретение матраца, а также 862 рубля.

В судебном заседании представитель истицы Дедеева Н.В. пояснила, что истицей по квоте бесплатно проведены 2 операции, на остальное лечение, приобретение лекарств и техники, в которых она нуждалась и расходы на которые заявлены, она не имеет права на их бесплатное получение и она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Ответчиком не представлены доказательства возможности получения истицей бесплатной медицинской помощи, в том числе необходимых лекарственных препаратов и техники, а также доказательств того, что истец действовал недобросовестно и допустил какое-либо злоупотребление правом, неразумности затрат истицы на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.

В остальной части относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены затраты истицы на сумму 45 518, 7 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании утраченного заработка суд учитывает следующее.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В период с 23.02.2017 по 18.07.2017 истица находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна, что подтверждается материалами дела, в том числе, справкой БУЗ РА «Шебалинская РБ» от 18.07.2017 (т.1 л.д.30).

Доказательств обратного суду не представлено.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за I квартал 2017 г. установлена постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 № 730 и составляла 10 701 рубль, за II квартал 2017 г. постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 в размере 11 163 рубля, за III квартал 2017 г. установлена постановление Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 в размере 11 160 рублей.

Утраченный заработок за период с 23.02.2017 по 18.07.2017 (период временной нетрудоспособности) будет исчисляться следующим образом:

с 23.02.2017 по 28 февраля 2017 года – 10 071 / 28 *6 = 2 517 рублей 75 копеек;

за март 2017 года 10 071 рублей;

за апрель, май, июнь 2017 года по 11 163 рубля за каждый месяц, всего за три месяца 33 489 рублей;

за июль 2017 года 11 160 рублей / 31 * 18 = 6 480 рублей.

Итого утраченный заработок истца за период с 23.02.2017 по 18.07.2017 составляет 52 557 рублей 75 копеек (2 517,75 + 10 071 + 33 489 + 6 480).

Согласно справке ИП ФИО8 от 06.04.2020 Иркитова У.Б. находилась на больничном с 23.02.2017 по 18.07.2017. Все дни больничных листов на сумму 42 488 рублей 81 копейка оплачены.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и(или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В ч. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных только с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Суд берет во внимание фактические обстоятельства, при которых совершено ДТП, степень вины пешехода Иркитовой У.Б., находившейся в ночное время на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, и полагает возможным уменьшить сумму утраченного Иркитовой У.Б. заработка, подлежащего взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

Иркитовой У.Б. представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей за составление настоящего искового заявления. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, критерия разумности понесенных расходов, а также отсутствия со стороны ответчика возражений и непредставления доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает заявление Иркитовой У.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 550, 3 рублей.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Учитывая, что при подаче иска должна была быть с учетом округления согласно п.6 ст. 52 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3357 рублей, истицей уплачены 300 рублей, с ответчика Бельбекова А.А. в пользу бюджета МО «Шебалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 2361, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 518 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 550 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 91 369 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 524 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 815 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 449 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 361 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 77 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.05.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░