Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2016 ~ М-3416/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        3 октября 2016 года                                                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Н.Н., Сапрунова Н.Г. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - Полтинова Е.А., о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Сальникова Н.Н., Сапрунова Н.Г. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками в равных долях жилого дома литер «А», площадью 53,2 кв.м, а также земельного участка площадью 202 кв.м по адресу: <адрес>. С целью улучшения своих жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадью увеличилась с 53,2 кв.м. до 139,9 кв.м.

Истцы обратились в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с целью узаконения самовольного строительства, письмом от 23.11.2015г. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии необходимо обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просят суд сохранить жилой дом литер «A», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 139,9 кв.м, жилой 99,9 кв.м.;

признать за Сальниковой Н.Н. право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 139,9 кв.м, жилой 99,9 кв.м.;

признать за Сапруновой Н.Г. право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 139,9 кв.м, жилой 99,9 кв.м;

прекратить ранее зарегистрированное за Сальниковой Н.Н., Сапурновой Н.Г. право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м.

В судебное заседание Сапрунова Н.Г. явилась, иск поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Сальникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие Сальниковой Н.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

В судебное заседание явился представитель истцов адвокат Сошников А.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Плотникова Е.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явилась; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 12 ГПК РФ одним из способов такой защиты определено признание права. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением (п.2 ст.260 ГК РФ).

Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Правила получения необходимых разрешений на строительство, к которым относятся и работы по реконструкции объекта капитального строительства, определяются законом.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные и иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Сальникова Н.Н., Сапурнова Н.Г. являются собственниками в равных долях по 1/2 доли жилого дома литер «А», площадью 53,2 кв.м., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,9).

В судебном заседании также установлено, что в целях повышения благоустройства жилого дома, с целью улучшения жилищных условий, истцами без получения разрешительной документации была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

В результате реконструкции были выполнены следующие работы: демонтаж пристроек литер «А1», «А2», «А3» и возведение на их месте жилой пристройки литер «А2 (А1)». Так же истцами были произведены закладки оконных проемов в помещении №, №, возведение помещения №, в том числе возведение лестницы в помещении №; организация дверного проема в перегородке помещения №А и возведение перегородки между помещениями №А и №, простенка в помещении №; демонтаж части перегородок помещений №, №А, №Б, № и образование объединенных помещений №, №; закладка дверного проема в перегородке помещения №. В результате выполненных работ площадь жилого дома увеличилась с 53,2 кв.м. до 139,9 кв.м.

Истцы обратились в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, однако получили ответ, что жилое строение является самовольно реконструированным, в связи с чем вопрос о его легализации подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцами было представлено экспертное заключение ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №/И от 25.01.2016 года о соответствии жилого дома всем необходимым нормам и правилам.

Согласно заключения №/И от 25.01.2016 года существенных нарушений действующими строительным нормам и правилам при реконструкции спорного жилого дома не установлено. Установленные несоответствия связаны с тем, что высота жилых помещений от пола до низа конструкций перекрытия в чистоте составляет 2,4 м, но данная высота помещения позволяет эксплуатировать их в соответствии с функциональным назначением.

Сам объект исследования - жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке таким образом, что отступ от его восточного фасада до границы земельного участка отсутствует, отступ от его северного фасада до границы земельного участка составляет от 4,0 до 4,7 м; отступ от фасада, ориентированного на <адрес>, до границы земельного участка составляет от 2,5 до 2,65 м, отступ от фасада, ориентированного на <адрес>, до границы земельного участка составляет от 2,4 до 2,5 м, что не соответствует требованиямп. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»и требованиям ст. 34 «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону»; расстояние от границ места размещения реконструируемого объекта исследования до объектов, расположенных на смежных земельных участках, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Расстояние от исследуемого объекта до ближайших строений на соседних земельных участках 7,6 м до ближайшего соседнего дома, расположенного на участке севернее участка, на котором расположен жилой дом литер «А»; 1,2 м до ближайшего соседнего жилого дома, расположенного на участке восточнее участка, на котором расположен жилого дома литер «А».

Однако эксперты отмечают, что указанные ими нарушения не являются существенными. Рассматривать расстояние от исследуемого объекта до границ земельного участка, на котором расположен объект, с позиции действующего законодательства некорректно, в связи с тем, что на момент строительства жилого дома литер «А», существующие нормы и правила не действовали. Исследуемые объекты расположены на территории сложившейся застройки, на которой изначально не были соблюдены противопожарные расстояния.

Вместе с тем, инсоляция соседних зданий в связи с проведением реконструкции жилого дома литер «А» не нарушается. Внутренняя отделка помещений соответствует их функциональному назначению и не противоречит гигиеническим требованиям, земельный участок используется в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», в частности используется собственником земли для улучшения жилищных условий. На исследуемом земельном участке площадь застройки составляет 109,8 кв.м, что составляет 49% застроенности участка.

Исследуемый объект является механически (конструктивно) безопасным, высота объекта 5,90 м, этажность два этажа, что удовлетворяет требованиям ст. 34 «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». Объект не представляет угрозы жизни и здоровью людей, эксплуатирующих данное строение. Экспертами сделан вывод о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома литера «А», в связи с пригодностью для проживания граждан.

Возражая против заявленных истцом требований, администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было указано на то, что в установленном порядке разрешение на реконструкцию жилого дома истцовой стороной не было получено.

Между тем, разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по факту выполненных самовольных работ не получено.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений указанной выше правовой нормы, следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного спора являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Как следует из материалов дела, Сапрунова Н.Г., Сальникова Н.Н. являются собственниками земельного участка, площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, с находящимися на нем строениям: жилой дом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о регистрации права (л.д. 20-21).

Земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный дом, относится к категории земель населенных пунктов, его разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

В материалах дела имеется согласие Полтиновой Е.А., которая является собственником домовладения по адресу: <адрес> «А», расположенного по меже с домовладением жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Сапрунова Н.Г., Сальникова Н.Н. Из нотариально удостоверенного согласия от17.09.2016 г. следует, что Полтинова Е.А. дает свое согласие истцам на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, собственники земельного участка, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории принадлежности земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан указанным строением подтверждается материалами дела.

Какие-либо данные о потенциальных требованиях 3-х лиц о вещном праве на спорную постройку, как в связи с ее первоначальным созданием, так и с возможным последующим переходом права собственности, отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что реконструкция, выполненная истцом в жилом доме литер «А» по <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует всем необходимым нормам и правилам, в связи, с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Доказательств обратному суду не представлено. Поскольку при реконструкции жилого дома фактически создан новый объект недвижимости, зарегистрированное право истцов на спорный объект до реконструкции - подлежит прекращению.

Из иска также следует, что поскольку реконструкция жилого дома произведена за счет средств Сапруновой Н.Г. и увеличена общеполезная и жилая площадь части жилого дома, находящегося в ее пользовании, истцы добровольно определили соотношение размера долей в праве собственности на реконструированный домв следующем порядке: Сальникова Н.Н. - 23/100, Сапрунова Н.Г. - 77/100, что соотносится с положениями ст.245 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истцов обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. нструкция жилого дома литер "

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 139,9 кв.м., в том числе жилой площадью 99,9 кв.м.

Признать за Сальникова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Ростова-на-Дону, право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, №, в реконструированном состоянии общей площадью 139,9 кв.м., в том числе жилой площадью 99,9 кв.м.

Признать за Сапрунова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Ростова-на-Дону, право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 139,9 кв.м., в том числе жилой площадью 99,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Сальникова Н.Н., Сапрунова Н.Г. на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,1 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.10.2016 г.

Мотивированное решение составлено 10.10.2016 г.

Судья: