Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2018 ~ М-2972/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2018 по иску Забалуевой Н.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Забалуева Наталья Александровна обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, взыскать стоимость товара 56 490 рублей, убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в виде стоимости защитного стекла Onext 3D Glass стоимостью 2 331 рубль, клип-кейса Apple Silicon стоимостью 2 691 рубль, портативного ЗУ InterStep IS-AK-PB52001U стоимостью 1 791 рубль, сервисной услуги «Наклейка стекла на iPhone» стоимостью 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 394,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 394,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 379,90 рублей в день в сумме 38 749,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 379,90 рублей в день в сумме 38 749,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 379,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 379,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что требования в части расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 500 рублей ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Просил обязать истца возвратить ответчику спорный товар. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просил отказать, т.к. в досудебном порядке потребитель не обращался к продавцу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Забалуева Наталья Александровна в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, защитное стекло Onext 3D Glass стоимостью 2 331 рубль, клип-кейс Apple Silicon стоимостью 2 691 рубль, портативное ЗУ InterStep IS-AK-PB52001U стоимостью 1 791 рубль, воспользовалась сервисной услугой «Наклейка стекла на iPhone» стоимостью 999 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № № в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, серийный № имеются дефекты – неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Данный недостаток носит производственный характер, заложенный при производстве товара и проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта Apple iPhone 7 32Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалетное новым изделиям по производительности и надежности составила 27 653,33 рублей, срок устранения недостатков составит 5-8 дней, стоимость нового аналогичного устройства составит 37 990 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 7 128 Gb входит в Перечень технически сложных товаров.

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе сразу, без предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было сделано в данном случае.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не представил. В рамках рассмотрения дела ответчик произвел выплату в сумме 56 490 рублей, в счет возврата стоимости некачественного товара.

Данный факт истцом не оспаривался, с учетом установленного, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 56 490 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец, ссылаясь на положения абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» настаивала на взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно стоимости сопутствующих товаров приобретенных совместно с сотовым телефоном Apple iPhone 7 32 Gb: защитного стекла Onext 3D Glass стоимостью 2 331 рубль, клип-кейс Apple Silicon стоимостью 2 691 рубль, портативного ЗУ InterStep IS-AK-PB52001U стоимостью 1 791 рубль, сервисной услуги «Наклейка стекла на iPhone» стоимостью 999 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку судом установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, то суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости защитного стекла Onext 3D Glass стоимостью 2 331, поскольку расходы, связанные с приобретением данного товара являются убытками истца, возникшими вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением клип-кейс Apple Silicon стоимостью 2 691 рубль, портативного ЗУ InterStep IS-AK-PB52001U стоимостью 1 791 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку данные товары являются самостоятельными товарами, а не сопутствующими к спорному сотовому телефону Apple iPhone 7 32 Gb, в связи с возможностью их использования с любым иным устройством Apple, и не являются товарами, которые должны следовать судьбе главного товара.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуги «Наклейка стекла на iPhone» стоимостью 999 рублей удовлетворения не подлежат, т.к. не являлись необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 379,90 рублей в день в сумме 38 749,80 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 379,90 рублей в день в сумме 38 749,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 379,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 379,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом, на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

С учетом изложенного выше, доводы истца о возникновении обязанности у ответчика удовлетворить требование потребителя после предъявления иска в суд являются необоснованными.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что истец с претензией к АО «Связной Логистика» по качеству приобретенного ею товара не обращалась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела также представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рамках рассмотрения дела ответчик произвел выплату в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Данный факт истцом не оспаривался, с учетом установленного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав, а именно продажи ответчиком некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя в суде сложность и категорию спора, время, затраченное на рассмотрение дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Забалуевой Натальи Александровны убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в виде оплаты стоимости защитного стекла Onext 3D Glass стоимостью 2 331 рубль, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 17 331 рубль.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Обязать Забалуеву Наталью Александровну возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий: