Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5477/2015 ~ М-4523/2015 от 14.08.2015

дело № 2-5477/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сычева ФИО6 к ИП Шилыковскому ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

Сычев С. И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Шилыковскому Д. В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 26.01.2015 г. между ним и ИП Шилыковским Д. В. был заключен договор № на передачу в собственность и монтаж деревянных окон.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 166 793 рубля.

Согласно п. 4.1 договора продукция должна быть поставлена в распоряжение Заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней, т.е. до 06.03.2015 г., однако, окна до истечения указанного срока не были поставлены.

02.07.2015 г. истцом была подана претензия ответчику, по результатам рассмотрения которой были привезены и поставлены окна 17.07.2015 г.

Был составлен акт сдачи-приемки работ, в котором было отмечено о пропуске сроков поставки и установки продукции.

В п. 8.3 договора говорится, что в случае нарушения исполнителем сроков по настоящему договору, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от соответствующей суммы невыполненной работы, оговоренной в договоре, но не более суммы договора.

Просрочка составляет 132 дня.

Кроме того, указанными нарушениями был причинен моральный вред, так как истец был вынужден проживать в съемном жилье с семьей, не имея возможности закончить ремонт, и зачислить детей в детсад.

30.06.2015 г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика неустойку – 110 088 рублей, за юридические услуги – 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф – 55 044 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2015 г. между ним и ИП Шилыковским Д. В. был заключен договор № на передачу в собственность и монтаж деревянных окон.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 166 793 рубля.

Согласно п. 4.1 договора продукция должна быть поставлена в распоряжение Заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней, т.е. до 06.03.2015 г., однако, окна до истечения указанного срока не были поставлены.

02.07.2015 г. истцом была подана претензия ответчику, по результатам рассмотрения которой были привезены и поставлены окна 17.07.2015 г.

Был составлен акт сдачи-приемки работ, в котором было отмечено о пропуске сроков поставки и установки продукции.

В п. 8.3 договора говорится, что в случае нарушения исполнителем сроков по настоящему договору, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от соответствующей суммы невыполненной работы, оговоренной в договоре, но не более суммы договора.

Просрочка составляет 132 дня.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 ФЗ).

Размер неустойки за период с 07.03.2015 г. по 16.07.2015 г. (132 дня просрочки) составляет 110 088 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шилыковский Д. В. не исполнил в добровольном порядке свои обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИП Шилыковский Д. В. сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате госпошлина в размере 3 500 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Шилыковский Д. В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Шилыковского ФИО5 в пользу истца Сычева ФИО6 неустойку в сумме 100 000 рублей за период с 07.03.2015 г. по 16.07.2015 г., за юридические услуги – 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Шилыковского ФИО5 в доход государства госпошлину в размере 3 500 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Колесникова О. Д.

-