Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2024/2015 ~ М-1894/2015 от 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2024/2015

30 октября 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А.Косаревой,

при секретаре А.Е.Елесиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой <данные изъяты> к Дедюхину <данные изъяты>, Бичуриной <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к Дедюхину А.В., Бичуриной Ю.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> г. Сарапула (далее – спорная квартира).

Свои требования истец мотивировала следующим.

Она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлялось по обменному ордеру ее отцу ФИО1, который впоследствии умер. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы брат Дедюхин А.В. и его дочь Бичурина Ю.А. Кроме того, в квартире зарегистрированы ее дочь ФИО7, внучка ФИО8

В 2005 г. ответчик Дедюхин А.В. выехал добровольно из спорного жилого помещения к своей сожительнице, впоследствии он создал семью и проживает с женой в другом жилом помещении. В 2006 г. из спорной квартиры выехала его дочь Бичурина Ю.А., которая тоже проживает с семьей в другом жилом помещении.

С этого времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, она не чинила препятствий ответчикам в пользовании квартирой.

Выехав из квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться в квартиру. С момента выезда из квартиры ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет она одна. Она является инвалидом <данные изъяты> группы, однако из-за действий ответчиков вынуждена нести все расходы по квартире, что нарушает ее имущественные права.

Полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия ответчиков в квартире уважительными, не имеется.

По основаниям ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Истец Трифонова Е.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, представила письменные пояснения по иску.

Ответчики Дедюхин А.В., Бичурина Ю.А. в суд не явились, не явились в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией, таким образом распорядились своим правом на участие в судебном заседании.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений <адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) квартира <адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи 7 человек: на него, сына Дедюхина А.В., сноху ФИО9, внучку Дедюхину Ю.А., дочь Тримфонову Е.В., внучку ФИО7, зятя ФИО12

Наниматель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (бланк I-НИ №, л.д. 8).

Истец Трифонова Е.В. не оспаривала в суде того обстоятельства, что ответчики Дедюхин А.В., Бичурина Ю.А. вселялись в спорное жилое помещение и проживали в нем в качестве членов семьи нанимателя, т.е. приобрели право пользования спорной квартирой.

Истец, ответчики зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой Управления имущественных отношений <адрес> от 18.08.2015 г. (л.д. 5), поквартирной карточкой в отношении спорной квартиры (л.д. 8).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на день вселения семьи Дедюхиных в спорную квартиру – в 90-х годах прошлого века) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53).

Аналогичная норма содержится в новом жилищном законе (ст. 69 ЖК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 27.08.2015 г. (л.д. 1) распределено бремя доказывания сторонам.

Требования истца о признании ответчиков Дедюхина А.В., Бичуриной Ю.А. утратившими право пользования спорной квартирой основаны на том, что ответчики ранее проживали в спорной квартире, однако в течение длительного времени (ответчик Дедюхин А.В. с 2005 г., ответчик Бичурина Ю.А. - с 2006 г.) не проживают в квартире, выехали из квартиры добровольно, по своей инициативе, причиной выезда было создание ответчиком Дедюхиным А.В. новой семьи, ответчик Бичурина Ю.А. также выехала в связи с созданием своей семьи. Ответчики не вносят плату за найм и не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в ремонте квартиры, когда бы то ни было ответчики не пытались вселиться в квартиру, каких-либо претензий по проживанию в квартире не предъявляли, постоянно проживают в ином месте.

В письменных пояснениях истец также указала на следующее. В спорную квартиру их семья попала в результате обмена квартир. В 1995 или 1996 г. жене Дедюхина А.В. предоставили комнату в общежитии, они уехали из квартиры, однако их семейная жизнь не сложилась и Дедюхин А.В. вернулся в спорную квартиру. После развода с женой дочь Дедюхина А.В. Юля вселилась в квартиру к отцу, обязанности по воспитанию взяла на себя она (истец) и дед ФИО1 За квартиру оплачивали они же. Дедюхин А.В., даже проживания в квартире, плату за коммунальные услуги не вносил. Затем Дедюхин А.В. встретился с женщиной и через какое-то время ушел к ней. Они с отцом решили помочь Дедюхину А.В. купить жилье, жилье брат купил с их помощью. Долгое время они ничего не слышали о Дедюхине А.В., в приобретенной квартире он почему-то не проживал. В 2005 г. ее муж предложил Дедюхину А.В. разделить счет, т.к. трудно было оплачивать жилье. Дедюхин А.В. согласился, но каких-либо оплат как не вносил, так и не вносит. Она неоднократно оплачивала за Дедюхина А.В. долги по квартире, в том числе взысканные по суду. Ей приходили и приходят извещения об отключении горячей воды, электроэнергии и газа за долги Дедюхина А.В., которые она вынуждена оплачивать, чтобы услуги не отключили. Она встретилась с Дедюхиным А.В. и требовала вносить плату по квартире, однако он сказал, что ничего оплачивать не будет. Бичурина Ю.А. вышла замуж, проживает с мужем. Она предлагала и ей оплачивать жилье, она обещала, однако никогда не вносила каких-либо плат. Она ничего не может сделать по квартире, до сих пор квартира на покойном отце, не может приватизировать квартиру. С ответчиками невозможно договориться, они не вносят плату по квартире. Ремонт в квартире делает она и ранее ремонт делал ее отец. Сама она сейчас живет на пенсию по инвалидности, является инвалидом <данные изъяты> группы. Ответчики своими действиями нарушают ее имущественные права. Указанные обстоятельства явились основанием для ее обращения с иском в суд.

Ответчики Дедюхин А.В., Бичурина Ю.А. не представили суду каких-либо доказательств в отношении того, что за ними сохраняется право пользования спорной квартирой в течение длительного времени, что они не проживают в квартире, не представили суду каких-либо относимых и допустимых достоверных доказательств того, что они, будучи нанимателями муниципального жилья, добросовестно исполняли обязанности и несли бремя содержания квартиры, что у них имелась какая-либо действительная уважительная причина, делавшая проживание в квартире невозможным, что им чинились какие-либо препятствия для проживания в квартире когда бы то ни было со стороны истцов или иных нанимателей квартиры, что они имели намерение проживать в квартире и реализовали это намерение.

Обстоятельства, на которые было указано истцом в обоснование иска, предъявленного к Дедюхину А.В., Бичуриной Ю.А. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти обстоятельства являются основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительствадоговор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истец Трифонова Е.В. представила суду доказательства того, что ответчики имели намерение расторгнуть договор найма спорной квартиры, что они своими действиями расторгли этот договор, имели намерение и выехали добровольно на иное постоянное место жительства.

Таким образом, истец доказала в суде, что ответчики Дедюхин А.В., Бичурина Ю.А., не проживая в спорной квартире в течение длительного времени, были намерены добровольно расторгнуть договор найма и именно поэтому выехали из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место, что именно эта причина (намерение расторгнуть договор найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства) была причиной непроживания их в спорной квартире.

Факт добровольного выезда из квартиры ответчиков и причину их непроживания без уважительных причин в спорной квартире подтвердили в суде допрошенные по делу свидетели ФИО13 (старшая по дому), ФИО14, этот факт подтверждается письменными доказательствами, а также пояснениями истца.

Таким образом, из этих установленных судом достаточных доказательств следует, что ответчик Дедюхин А.В. не проживает в спорной квартире в течение длительного времени (с 2005 г.), ответчик Бичурина Ю.А. не проживает в спорной квартире с 2006 г., каких-либо препятствий к их проживанию в квартире не имелось, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на иное место жительства, создали новые семьи, ответчиками самостоятельно было принято решение о выезде из спорной квартиры. Судом не было установлено того, что ответчики имели намерение и пользовались спорной квартирой для постоянного проживания, поскольку они все это время проживали в ином жилом помещении, каких-либо обязанностей, имеющихся у нанимателя муниципального жилья, ответчики в отношении спорной муниципальной квартиры не исполняли и не исполняют.

Статья 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Судом установлено из представленных истцом достаточных доказательств, что ответчики, не проживая в спорной квартире в течение длительного времени, не неся самостоятельно обязанностей нанимателя, своими действиями, подтверждающими их добровольность, отказались от права пользования жилым помещением. Суд оценивает эти действия нанимателей Дедюхина А.В. и Бичуриной Ю.А. в соответствии со ст. 1 ЖК РФ и приходит к выводу о том, что наниматели таким образом распорядились своими жилищными правами в отношении спорного жилья, не несут в течение длительного времени бремя содержания жилого помещения, не пользуются муниципальным жилым помещением по назначению (для проживания), каких-либо попыток для действительного вселения и проживания в квартире до подачи иска Трифоновой Е.В. в суд не предпринимали (во внесудебном или судебном порядке), таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным в судебном заседании, что ответчиками суду не было представлено доказательств вынужденного характера выезда и не проживания в спорной квартире с 2005 и, соответственно, 2006 г., что у них на день выезда из квартиры имелись какие-либо уважительные причины, которые бы препятствовали ответчикам проживанию в квартире.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики не проживают в квартире в течение более 10 лет. Ответчиками не были представлены суду доказательства того, что они действительно когда бы то ни было в этот период времени намеревались проживать в квартире, пользоваться жилым помещением по назначению, пытались вселиться в квартиру.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчиков Дедюхина А.В., Бичуриной Ю.А. из спорной квартиры не обусловлен уважительными причинами, не связан с какими-либо действительными препятствиями со стороны истца и иных нанимателей в пользовании ответчикам жильем. Ответчики в спорной квартире не проживают длительное время (с 2005 – 2006 г.), наличия каких-либо действительных препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой судом не установлено.

Действия ответчиков в течение длительного времени свидетельствуют о том, что они таким образом распорядились своим правом на проживание и пользование спорной муниципальной квартирой, по своей воле проживали и проживают в ином жилом помещении.

Суд учитывает также следующие обстоятельства.

Истец Трифонова Е.В. поясняла в суде, что ответчики в течение длительного времени не проживают в квартире, не несут бремя его содержания. Бремя содержания квартиры несла и несет она (истец), в том числе оплачивает и приходящиеся на ответчиков расходы по квартире. На ее просьбы производить оплаты ответчики отвечали и отвечают отказом. Это обстоятельство (уплата истцами за ответчика необходимых платежей по квартире) нарушает ее имущественные права.

Факт добросовестного несения расходов по квартире истцом подтверждается представленной ею справкой Единого расчетно-кассового центра.

Эти обстоятельства ответчиками не оспорены, не были опровергнуты какими-либо самостоятельными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд находит, что исковые требования Трифоновой <данные изъяты> к Дедюхину <данные изъяты>, Бичуриной <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой <данные изъяты> к Дедюхину <данные изъяты>, Бичуриной <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить:

признать Дедюхина <данные изъяты> и Бичурину <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> г. Сарапула.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Косарева