Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5173/2012 ~ М-5358/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-5173/12

Решение

именем Российской Федерации

«10» августа 2012 года          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

с участием истца Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Д.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс». В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** произошло дорожно - транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением УчастникДТП1 (виновник ДТП) и автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Сидоренко Д.В. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Макс», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. Все необходимые документы в страховую компанию были предоставлены ***, однако страховая выплата на лицевой счет так и не поступила. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию *** Согласно отчету *** размер рыночной стоимости ремонта автомобиля, составляет ***. Просрочка осуществления страховой выплаты составляет *** (с *** по ***). Для защиты своих прав был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договора, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля; *** в счет возмещения затрат на услуги представителя; *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; *** за оплату госпошлины.

Исковое заявление принято к производству суда определением от ***, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УчастникДТП1

В судебное заседание не явились представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин суду не представивший; третье лицо УчастникДТП1- согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, УчастникДТП1 умер *** назад. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением УчастникДТП1 и автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Сидоренко Д.В.

Из имеющихся материалов также видно, что виновником произошедшего дорожно - транспортного происшествия был признан водитель УчастникДТП1, который управляя автомобилем не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Поскольку вред имуществу истца был причинен действиями УчастникДТП1 при использовании транспортного средства, в отношении которого ее ответственность застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Согласно исследованным материалам дела гражданская ответственность УчастникДТП1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс» (страховой полис ***).

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее переднее крыло, задняя правая дверь, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем этот отчет расценивается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства действительного причинения автомобилю истца ущерба на сумму ***.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства « 263 от ***) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу с ***) установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. Согласно данной норме, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику вместе с необходимым пакетом документов ***.

Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не выплачена, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения надлежит исчислять с *** и этот размер составляет за период с *** по ***: ***

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на проведение оценки имущества в сумме ***.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции к приходно - кассовому ордеру *** от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Учитывая выполненный объем работ по составлению иска, небольшую сложность настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сидоренко Д.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскать в сумме ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ***.

Председательствующий         Емшанов И.С.